ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2021 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. Ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle davalı ... Sigortadan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 100,00 er TL geçici iş göremezlik, 100,00 er TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 er TL daimi iş göremezlik gideri zararı olmak üzere toplam 300,00 er TL lik zararın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, yine davalı ... Sigortadan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... ... ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik ,100,00 er TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 er TL daimi iş göremezlik gideri zararı olmak üzere toplam 300,00 er TL lik zararın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacılar vekili 13/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile;davalı ...

Sigorta A.Ş.den her bir müvekkili için talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminat talebini 339.105,49 TL'şere, yine geçici iş göremezlik zararı talebini 18.787,07 TL şere ve bakıcı gideri zararı talebini 1.788,75 TL şere, yine davalı ... Sigorta A.Ş. Den müvekkili ... ...'nın için talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminat talebini 339.105,49 TL'ye, yine geçici iş göremezlik zararı talebini 18.787,07 TL ye ve bakıcı gideri zararı talebini 1.788,75 TL ye artırmıştır.

1.Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, başvuru ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini aksi halde ise, maluliyet raporunun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmenliğe göre tespitini ayrıca geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması halinde davanın reddine, davacıların emniyet kemeri takmadıklarından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını, ticari faiz talebinin ve faiz başlangıç talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini cevap ve talep etmiştir.

2.Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak davanın reddini aksi halde ise, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ticari faiz talebinin ve faiz başlangıç talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep ve cevap etmiştir. DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ZMMS poliçesine dayalı olarak cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.

TBK'nun 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, yine 54. Maddesinde bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasına yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir. Davadan önce Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartının gerçekleştiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin yetki itirazının ve zamanaşımı itirazının, KTK'nun ilgili hükümleri kapsamında, davalı sigorta şirketlerinin Ankara'da şube müdürlüklerinin bulunduğu ve zamanaşımı gerçekleşmediği nazara alınarak, reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davaya konu ... plakalı araç, davalı ... Sigorta şirketi nezdinde 27/09/2021-2022 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, kişi başı sakatlık teminat ile tedavi teminat limitlerinin 430.000,00-TL olduğu, yine ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde 06/ 02/ 2021-2022 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, kişi başı sakatlık teminat ile tedavi limitlerinin 430.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketlerinin aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe limitleri kapsamında teminat altına aldığından davalı sigorta şirketlerinin zarardan, sigorta hukukunun genel ilkeleri vede poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu oldukları, anlaşılmıştır. ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 06/02/ 2023 ve 07/02/2023 tarihli raporlarında; 16/01/1981 doğumlu ...'ın 08/11/2021 tarihli yaralanma neticesinde "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmenlik" hükümlerine göre engel oranının %11, iş göremezlik halinin 9 ay, başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresinin 1 ay olduğu ve devamlı bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı, yine 04/04/1984 doğumlu ... ...'nın 08/11/2021 tarihli yaralanma neticesinde "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmenlik" hükümlerine göre engel oranının %3, iş göremezlik halinin 6 ay, başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresinin 1 ay olduğunu ve devamlı bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı, bildirilmiştir.

Söz konusu kazaya ilişkin savcılık evrakları ve diğer tüm delil ve belgeler toplanarak mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan 03/01/2024 tarihli raporda; 08/11/2021 günü saat 18:15 sıralarında sürücü ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile su deposu sokak bostan bükü istikametinden, kırağan köy istikametine seyir halindeyken, bostan bükü yol ayrımında 1.2 kilometre mesafeye gelindiğinde istikametine göre yolun sağında bulunan münferit çukurlardan kaçmak için hafif sol yaptığı esnada aracının sol ön kısımları ile, aynı sokak üzerinde karşı istikametten gelip önündeki münferit çukurlardan kaçmak için hafif sol yapan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu olayda kaza tespit tutanağı vs nazara alındığında, ... plakalı araç sürücüsünün yola gereken dikkati vermemesi, trafik levhalarını önemsememesi, aracının hızını yük ve teknik özelliğine yol ve hava durumu ile trafik şartlarına uydurmaması nedenleriyle olayın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, yine aynı şekilde karşı aracında %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Hesap Bilirkişisi...'dan alınan 03/01/2024 tarihli raporda ; TRH 2010 yaşam tablosuna göre davacıların bakiye yaşam süreleri tespit edilerek , maluliyet durumları ve asgari ücret düzeyinde gelirleri olduğu kabul edilerek, prograsif hesap yöntemiyle yapılan hesaplamada ... ın; kalıcı iş gücü kaybı zararının toplam 678.210,98 TL, geçici iş görmezlik zararının 37.574,13 TL, bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL, yine davacı ... ... ... ; kalıcı iş gücü kaybı zararının toplam 202.908,69 TL, geçici iş görmezlik zararının 23.092,68 TL, bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL olarak hesap edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur raporu, maluliyet raporu ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 18/11/2021 tarihinde davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı...'in kullandığı ve diğer davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın %50 kusurlarıyla gerçekleştirdikleri trafik kazasında, davacıların yaralandığı ve malul kaldığı, hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan zararlarının dan, tarafların talepleri ve sigorta şirketlerine sigortalı araçların kusur durumları da nazara alınarak, yapılan hesaplamaya göre aşağıdaki şekilde davacıların davalarının kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Davalı ... sigorta vekilinin emniyet kemeri takılmadığından bahisle müterafik kusur indirimi ve de hatır taşıması talebinde bulunmuş ise de, buna ilişkin dosyada delil bulunmadığından, bu itirazları nazara alınmamıştır. Yine davacılar ... ... .... vatandaşı olduğu nazara alınarak yabancılık teminatı hususunun... ... ... ... ... ... yılında imzalanmış hukuki ve adli iş birliği sözleşmesinin bulunduğu bildirilmekle yabancılık teminatı alınmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davadan önce davacıların usulüne uygun olarak sigorta şirketlerine başvuruda bulundukları, belirtilmiş ise de, buna ilişkin belge ve bilgi sunumadığın dan arabulucukluk başvur tarihi 31.03.2023 nazara alınarak, temerrüt tarihinin 13.04.2023 olduğu kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davacı ... (T.C.NO; ...)'ın davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhindeki davasının kabulü ile; 339.105,49 TL kalıcı iş gücü zararı,18.781,07 TL geçici iş gücü zararı ve 1.788,75 TL geçici bakım gideri olmak üzere toplam 359.675,31‬ TL'nin temerrüt tarihi 13.04.2023 den itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

2.Davacı ... ... ... ... 'nın;

A)Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhindeki davasının kabulü ile; 101.454,35TL kalıcı iş görmezlik, 11.546,34TL geçici iş görmezlik ve 1.788,75 TL bakım gideri olmak üzere toplam 114.789,44‬ TL' nin temerrüt tarihi 13.04.2023 den itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

B)Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhindeki davasının kabulü ile; 101.454,35 TL kalıcı iş görmezlik, 11.546,34TL geçici iş görmezlik ve 1.788,75 TL bakım gideri olmak üzere toplam 114.789,44‬ TL'nin temerrüt tarihi 13.04.2023 den itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

3.Kabul edilen tutar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 40.251,95 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 2.010,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.189,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 38.062,05TL harcın davalılardan ( ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 7.414,66TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 2.010,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.395,40 TL harcın davalılardan (... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 466,64TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5.Davacıların karşıladığı 153,75 TL yazışma gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.153,75 TL yargılama giderinin davalılardan(... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 809,17TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6.Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. alınarak hazineye gelir kaydına,

8.A)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 55.951,30 TL vekalet ücretinin davalı ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, B)Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 36.436,83TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2024