4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,

Davacı vekili 31/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.11.2015 tarihinde ... A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası İle Sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ...'in en az %6 oranında daimi malul kaldığını, 120 gün geçici iş göremezlik ve 60 gün bakıcı giderinin belirlendiğini, maluliyetin artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı kaldığını,... A.Ş.'ye yönelttikleri huzurdaki işbu tazminat davasının ... A.Ş.'nin trafik sigortası yerine geçtiği durumlarda yasanın lafzı ve amacı gereği görevli olacak olan ticaret mahkemelerinde ikame edildiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin en az %6 oranında sakat kaldığının ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenmiş maluliyet raporunda görüldüğnü, müvekkilinin maluliyet durumunun kötüye gittiğini, maluliyet artışı halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalı sigorta şirketine 27.01.2022 tarihinde ilk başvurunun yapıldığını ve sigorta şirketinin taraflarına dönüş yapılarak maddi tazminat taleplerini karşılanmayacağını bildirdiklerini, maddi tazminatlarının tazmini için işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, bu hususta Yargıtay kararlarının mevcut bulunduğunu, davalı ... A.Ş. açısından dava ticari dava niteliği taşımakta olup, arabuluculuk dava şartının olduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu .. dosya no, ... başvuru no ile davalı... A.Ş için arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak yapılan görüşmeler neticesinde anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, 14.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkili ...'in en az %6 oranında kalıcı olarak malul kalması sebebiyle, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 45.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 20/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı olan ... (poliçedeki plaka ...) plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin müvekkili şirket tarafından 09.04.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no’lu poliçe ile düzenlendiğini, zeyilname kayıtlarına bakıldığında plaka değişikliği yapılmış olup bu sebeple poliçede plakanın ...kaza tutanağında da ... olarak göründüğünü, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç ile meydana gelen kazada yaralanan davacının talebinin sürekli iş göremezlik olup, yaralanmanın yüzde olduğu ve kazanç kaybına neden olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde buna ilişkin bir bilgi sunulmadığını, huzurda görülen davada söz konusu olan vakıanın 14.11.2015 tarihinde gerçekleştiğini, Karayolları Trafik Kanunu m.109/4 hükmü gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının talepleri bakımından zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere uyulmaması nedeni ile itiraz ettiklerini bildirdiklerini, bundan sonraki aşamada yapılacak ıslah vs işlemler açısından da itirazlarını bildirdiklerini, davacı tarafından işbu dosyaya sunulan ve T.C. Sağlık Bakanlığı ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Sağlık Kurulu raporunda davacının %6 maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu ve 60 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu kanaatini sunduklarını ancak maluliyetin kesin olmadığını, maluliyetin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, kaza tarihi gözetilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri çerçevesinde meslekte kazanma gücünde azlama oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının kazadan sonra çalışmaya devam ettiği göz önüne alınması gerektiğini beyan ederek, davacının davasının reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ...Sayılı dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı, ... Üniversitesi Rektörlüğü yazı cevabı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, ...

3.Asliye Ceza Mahkemesi ... Ceza sayılı dosyası UYAP kayıtları, ... Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevabı, ... Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesi yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin duruşmada hazır bulunarak usulüne uygun bir şekilde duruşma gününden haberdar olduğu, duruşma saatinin geçtiği, saatin 14:59 olduğu halde yapılan yoklamada davacı tarafın duruşma salonu ile dışında hazır bulunmadığı ve mazeret de bildirmediği, HMK madde 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1.Dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından 12/07/2024 tarihi itibariyle HMK md. HMK 150/5 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gerekli 615,40 TL peşin harçtan yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 435,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6.Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda verilen karar karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2025