7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi katılan davacılar hazine, ... ... ve arkadaşları ile ... ... ... mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında davalı ... mirasçılarının kimler olduğu belirlenip, kendilerine tebligat yapmak suretiyle ve duruşma sırasında ölen ... ...'nün tüm mirasçıları duruşmaya çağrılarak taraf teşkilinin sağlanması, davalılar ile katılanlara hangi taşınmaz için hangi tapu veya vergi kaydına dayandıklarının sorulup belirlenmesi, taşınmazların bulunduğu yöreye ait askeri haritanın istenmesi, bu haritada ve eylemli durumda tapu kayıtlarında sınır olarak gösterilen dere, yol, tepe gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin saptanması, tapu kayıtlarının yerine uygulanarak bu yerlere ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, davalı tarafın dayandığı vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parseller de gözönünde tutularak uygulanması, uygulamayı izlemeye yarar birleşik harita ve açıklamalı rapor alınması, zilyetliğe dayanan katılanların gösterecekleri tanıkların taşınmazlar başında dinlenmesi, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozma kararından sonra hazine tapu ve vergi kaydı yüzölçümleri fazlası için davaya katılmıştır.

Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda katılan davacılar ... ... ... mirasçıları ... ... ve ... ... ile ... ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, katılan davacı hazinenin 20, 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, 19, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddine, 19 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.10.1986 tarihli haritalı raporda (b) harfiyle gösterilen 195.000 m² bölümün davalılar, (a) harfiyle gösterilen 16.000 m² bölümün katılan davacı hazine, 21 parsel sayılı taşınmazın (a) harfiyle gösterilen 13.500 m² bölümünün davacı hazine, (b) harfiyle gösterilen 175.000 m² kesiminin davalılar, 22 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ... ...'in 21.12.2004 tarihli raporu ekindeki haritada (u) harfi ile gösterilen 174960 m² bölümünün davacı hazine, (ü) harfi ile gösterilen 600.000 m², (T) harfi ile gösterilen 27570 m² bölümlerinin davalılar, aynı taşınmazın ... ...'in 5.11.2004 tarihli haritalı raporunda (K) harfiyle gösterilen 811.000 m²,(O) harfiyle gösterilen 949.000 m², 21.11.2004 tarihli haritada (N) harfiyle gösterilen 119.470 m² bölümlerinin bir kısım davalılar adlarına payları oranında, 20, 23, 24, 25 parsel sayılı taşınmazların davalılar adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacılar hazine, ... ... ve arkadaşları ile ... ... ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Katılan davacı ...’in dayandığı ve katılan davacının temyize konu ettiği dava konusu 19, 20, 21 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan tapu kaydı ile katılan davacıların dayandıkları diğer tapu kayıtlarının dava konusu 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara uymadığı gibi hükmü temyiz eden ... ile diğer ... ... ... mirasçılarının taşınmazlar üzerinde iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetlikleri de bulunmadığından katılan davacı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Katılan davacılar ... ... ve arkadaşları dava konusu tüm taşınmazlar için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Adı geçenlerin taşınmazlar üzerinde malik sıfatı ile ve ekonomik amacına uygun, iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetlikleri bulunmadığından katılan davacılar ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerinde değildir.

3.İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre 19, 21 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak katılan davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.

4.Davalı tarafın 20 parsel sayılı taşınmaz için dayandığı K.Sani 312 tarih, 46 nolu tapu kaydı 19 parsel sayılı taşınmaza uygulanan aynı tarih, 45 nolu tapunun diğer nısıf (yarı) payı olup, 20 parsel sayılı taşınmaza uymaz, yine tapu ile aynı sınırları taşıyan 1936 tarih, 6 nolu vergi kaydının da 19 parsel sayılı taşınmaza ait olduğunun kabulü gerekir. 1936 tarih, 13 tahrir nolu vergi kaydının da 20 parsel sayılı taşınmaza uymadığı belirlendiğinden mahkemece 1936 tarih, 4 tahrir nolu vergi kaydı kapsamı belirlenerek bu kapsama malik ... oğlu ... ve ...’ün 100’er dönüm zilyetlikle taşınmaz edinebileceği dikkate alınarak 20 parsel sayılı taşınmazın 319470 m2’sinin davalılar geriye kalan 162530 m2’sinin de katılan davacı hazine adına tapuya tescili gerektiğinden hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğu gibi kabule göre de 20 parsel sayılı taşınmazın haritasında (E) harfi ile gösterilen bölümü ile ilgili olumlu, olumsuz bir hüküm kurulmamış olması dahi isabetsizdir.

5.Her ne kadar 22 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 5.11.2004 tarihli haritalı raporunda (K) harfi ile gösterilen 811000 m2 bölümünün K.Sani 312 tarih, 55 nolu tapunun, (O) harfi ile gösterilen 949000 m2 bölümünün 1936 tarih, 10 tahrir nolu vergi kaydının sabit sınırlarla kapsamında kaldığı, yine aynı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 21.12.2004 tarihli haritada (T) harfi ile gösterilen 27570 m2 bölümünün K.Sani 312 gün, 47 nolu tapu kaydının, (N) harfi ile gösterilen 119470 m2 bölümünün 1936 tarih, 7 tahrir nolu vergi kaydının miktarı ile kapsamında kaldığı, (Ü) harfi ile gösterilen 600000 m2 bölüm üzerinde de adlarına tescile karar verilen davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

K.Sani 312 tarih, 55 nolu tapu kaydı sınırları ile 1936 tarih, 10 tahrir nolu vergi kaydının sınırları aynı olup, K.Sani 312 tarih, 47 nolu tapu kaydı ile 1936 tarih, 7 tahrir nolu vergi kayıtları da aynı sınırları işaret ettiği halde isimsiz dere ve karye sınırı ile gayri sabit hudutlu olduğundan iç içe giren kayıtlardan yüzölçümü fazla olan vergi kaydına itibar olunarak yüzölçümüne göre kapsamının belirlenmesi, yerine iç içe giren tapu ve vergi kayıtları için ayrı, ayrı kapsam belirlenmesi isabetsiz olduğu gibi tapuda nısıf (yarı) pay maliki ... ve ... ... adlarına 100’er dönüm belgesiz zilyetlikten taşınmaz tescili yerine tapuda malik olmayan diğer mirasçılar ile eklemeli zilyetliğine dayanılan akdi haleflere izafeten davalılar adına belgesizden taşınmaz tespiti ve aynı taşınmaz hakkında birden fazla haritaya atıf yapılarak hüküm kurulması dahi isabetsizdir.

6.Davalılar 23 parsel sayılı taşınmaz için tespitte uygulanan Şevval 1280 tarih, 82 ve 83 nolu tapu kayıtları ile tespitte uygulanmayan 1936 tarih, 2 tahrir nolu vergi kaydına dayanmışlardır. Mahkemece taşınmazın 1936 tarih, 2 tahrir nolu vergi kaydının sabit sınırlarla kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, vergi kaydındaki yol ve dere sınırları isimsiz olup, her yerde bulunabilen sınırlardır. Bu gibi kayıtlar miktarı ile geçerlidir. Vergi kaydı ile aynı sınırları ihtiva eden ve tespitte uygulanan tapu kayıtları da gayrisabit sınırlı olup iç içe giren bu kayıtlardan miktarı fazla olan vergi kaydına itibar edilerek sabit sınırlardan başlamak üzere yüzölçümüne göre vergi kaydı kapsamının belirlenmesi, tespit malikleri ... ve ... için 100’er dönümde belgesiz zilyetlikten edinecekleri bölüm haritasında işaretlenerek 319470 m2 kesimin davalılar, geriye kalan 938530 m2 bölümün ise katılan davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, katılan davacı hazinenin 23 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.

7.Mahkemece 24 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ... ...’ın 19.04.2004 tarihli raporu ekindeki haritada (A) harfi ile gösterilen 1832000 m2 bölümünün davalılar ... mirasçıları (B) harfi ile gösterilen 66000 m2 bölümün ise ... ve ... mirasçıları tüm davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Taşınmazın 66000 m2 bölümünün davalıların miras bırakanı ... oğlu ... adına kayıtlı Şevval 1280 tarih, varak 144 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığından söz edilerek hüküm kurulmuştur.

Ne varki, ... oğlu ... ile davalılar arasında irsi ve akdi ilişki ispat edilememiştir. Davalıların miras bırakanları ... oğlu ...’ın oğulları ... ve ... beylerdir. O halde mahkemece Şevval 1280 tarih, varak 144 sayılı tapu kaydının miktarının 66 dönüm değil, 1,5 kil (1,5*16=24 dönüm 24*919=22056 m2) olduğu dikkate alınarak miktarına göre kapsamının belirlenerek bu bölümün hazine adına tesciline karar verilmesi, ayrıca iç içe giren K.Sani 312 tarih, 41 ve 42 nolu tapu kaydı ile 1936 tarih, 11 nolu vergi kaydından miktarı fazla olan vergi kaydına yüzölçümü ile kapsam belirlenerek tapu kaydındaki paydaş sayısı nazara alınıp ... ve ... beyler için 100’er dönüm taşınmazlarda belgesiz zilyetlikten belirlenmeli, bu suretle 319470 m2 bölümün davalı taraf, geriye kalan kesimin ise katılan davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlara dikkat edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, katılan davacı hazinenin 24 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.