3. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete ... nolu kasko Poliçesiyle sigortalı bulunan ... idaresindeki ... plaka nolu aracın seyir halinde iken aniden karayoluna fırlayan bir tilkiye çarpmak zorunda kaldığını, kaza sonrası tutulan kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, araç malikinin davacı şirkete yaptığı başvuru neticesinde ekspertiz raporunda belirlenen 32.892,13 TL hasar bedelinin 15.12.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu ödeme ile davacının TTK hükümleri uyarınca sigortalısına halefiyet kazanmış olmakla alacak için Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2023/19475 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinin ardından davalının takibe itiraz ettiğinin, takibin durduğunu, davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olmakla itirazında haksız olduğunu belirterek sigortalılarına yapmış oldukları tazminata ilişkin başlattıkları Sakarya 4.İcra Müdürlüğünün 2023/19475 sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile ,alacağın en az % 20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; daha önce sundukları tüm beyanlarını tekrar ettiklerini, dosya kapsamında davanın reddine karar verilmiş olmasına karşılık taraflarına vekalet ücretine yer verilmediğini, ilgili durumun hukuka aykırılık oluşturduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın vekalet yönünden kaldırılarak, İdare lehine vekalet ücretine karar tesis edilmesini talep etmiştir.

Dava, kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalıya rücu edilmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK 342/2-e maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvuran taraf istinaf dilekçesinde, başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermek zorundadır. Nitekim HMK'nın 355 maddesi uyarınca istinaf denetimi, kamu düzenine aykırılık teşkil eden haller dışında, istinaf başvurusunda gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılacaktır. Buradan hareketle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, değerlendirmeye kabil hukuki değer atfeden tek neden, vekalet ücretine ilişkindir.

HMK'nın 20/1.maddesi, "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " aynı Kanunun 331/2 ve 3.maddeleri, "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında görevsizlik kararı veren Mahkemece yargılama giderlerine ve ortada bir ret kararı olmadığından vekalet ücretine hükmedilmeyecektir. Somut olayda ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden red kararında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunduğundan davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07.2024 tarih ve 2024/431 Esas, 2024/418 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,

4.Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22.01.2025 Başkan ...