7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi 2009/6618 E. , 2010/4454 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 224 ada 6 parsel sayılı 9.236,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylı olarak davacı ... ve davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın tamamının adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillere göre mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Dava konusu 224 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ...’den kaldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyada mevcut nüfus kaydından tarafların büyükbabaları ... ’in eşi ... ’den önce 1920 yılında öldüğü anlaşılmaktadır. Daha önce ölen ... eşi ... ’e mirasçı olamayacağına göre davacı ve davalının ... ’den intikalen gelen taşınmazlarda mirasçı sıfatıyla hak sahibi olamayacakları, uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.
Dava konusu taşınmazın tespit gününe kadar davacı ... ve babası ... ’in zilyetliğinde bulunduğu, davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Hal böyle olunca davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacı ...’e iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.