4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz türü ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait, davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 30.03.2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık eylemi neticesinde hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL onarım bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile talebini 92.550,01 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe özel şartlarına göre araçtan çalınan parçaların teminat kapsamında olmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadan eldeki davanın açıldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber Katma Değer Vergisi (KDV) hariç hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıcı yönünden müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasar ile olayın uyumlu olduğuna dair tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü 92.550,01 TL tazminatın 26.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükmedilen tazminata avans faiz uygulanması gerekirken yasal faize karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasarlı aracın müvekkili şirkete gösterilmediğini, bu nedenle ihbar yükümlülüğünün usulüne uygun yerine getirilmediğini, poliçe özel şartlarına göre araçtan çalınan parçaların teminat kapsamında olmadığını, iskonto yapılmadan ve KDV dahil karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasar ile olayın uyumlu olduğuna dair Uyuşmazlık Hakem Heyeti gerekçesinin yerinde olduğu, zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine; tazminata avans faiz uygulanması gerektiğinden davacı vekilinin bu yöndeki itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz türü ve vekalet ücreti yönünden taraflar yararına düzeltilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasarlı aracın müvekkili şirkete gösterilmediğini, bu nedenle ihbar yükümlülüğünün usulüne uygun yerine getirilmediğini, onarıma ilişkin fatura sunulmadığını, poliçe özel şartlarına göre araçtan çalınan parçaların teminat kapsamında olmadığını, iskonto yapılmadan ve KDV dahil karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, hırsızlık neticesinde hasar görmesine bağlı tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olduğunun; hasar ile olayın uyumlu olup zararın teminat kapsamında olduğu, hesap raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesineDosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.