7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, kurumları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, sigaraların kaçak olduğunu ve suç işlediğini bilmediğine, sigaraları içmek için aldığına, maddi yönden herhangi bir ödeme yapamayacağına ve beraatini talep ettiğine ilişkindir. II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol kontrolünde durdurulan .... plakalı yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüste yolcu olarak seyahat etmekte olan sanığa ait 1 adet valiz ve 1 adet çuval içerisinde, toplam 104 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 30.09.2022 tarihli Tebliğname'de, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddi yönünden görüş bildirilmiş ise de; mahkemece kurulan temyiz incelemesine konu 03.03.2021 tarihli hükme yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin bulunmadığı, anılan hükmün katılan ... vekili tarafından 12.04.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, Tebliğname'de belirtilen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, suçtan zarar görüp katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine," ifadesinin eklenmesi ile hükmün kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2024 tarihinde karar verildi.