7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 115 ada 7 parsel sayılı 1798,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.07.2009 tarihli raporda (A) harfi ile işaretli 251,37 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geri kalan kısmının ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. HUMK 94. maddesi hükmüne göre davanın kabulüne veya kısmen kabulü halinde davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için davaya sebebiyet vermemiş olması yeterli olmayıp aynı zamanda ve birlikte en geç ilk duruşma oturumuna kadar davayı kabul etmiş olması da gerekir.

Somut olaya gelince; davalı ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilememiş, ancak ikinci celse öncesinde davalı, hakim havaleli cevap dilekçesinde davayı açıkca kabul etmemiş, reddini istemiştir. Bu yönler gözetildiğinde davaya karşı çıkan davalı ...'ın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.