6. Hukuk Dairesi

1.İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, bilirkişi raporu esas alınarak davalı tarafından hazırlanmış olan birim fiyat tarifelerinde yer almayan ancak yapılan iş ve hizmetin gereği olarak yapılmış imalât tutarı nedeniyle davacının alacağının ödenmesi gerektiği, davacının hakedişinden kesinti yapılmasının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 14.05.2019 tarihli, 2018/3151 E. ve 2019/2264 K. sayılı ilamıyla, davalının bilirkişi kurulu raporuna teknik nitelikteki itirazlarının alınacak ek rapor ile cevaplandırılması, ek rapor sonrasında çelişkinin ortaya çıkması halinde, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak davacıya iade edilmesi gereken kesintinin bulunup bulunmadığının değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapan bilirkişi raporunda analiz formatı ile birim fiyat ve ihale bedelinin belirlendiği, birim fiyat analizinde olmayan bir imalattan davacı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.