7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... murislerinden kendilerine intikal eden 167 pafta içerisinde kuzeyi yol, güneyi 3787 ada 1 ve 2 parsel, 1209 ada 52 parsel, doğusu 3788 ada 1 parsel, 3796 ada 1 parsel, batısı park ile çevrili takriben 8100 m2 tapulu taşınmazlarının mirasçılar tarafından tasarruf edilmesine rağmen imar uygulaması sonucu adlarına tapu verilmeyip hazine adına kaydedildiğini bilahare diğer davalıya verildiğini öne sürerek davalılar adına tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece hazine hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle ... Belediyesine yönelik davanın ise subut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davaya konu ettiği taşınmazların halen yol boşluğu olarak bırakılan kesim içinde kaldığı, ancak kadastro tespiti sırasında 1179 ada 42, 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar içinde tespit edildiği dosya içeriğiyle anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği 10.04.1973 günü ile davacı tarafından tapu iptali ve tescil davasının açıldığı 13.03.2007 günü arasında 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Bu durumda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz ise de sonuca etkili bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile gerekçesi bakımından yanılgılı ancak sonucu bakımından doğru hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,35 TL harcın davacı ...'den alınmasına, 02.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.