4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin mal kaçırma amacı ile lehine olan taşınmaz ipoteğini 01.03.2018 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ipoteğin temlik işleminin, davacı alacaklının takibinden 1 yıl sonra yapıldığını, davacının bu ipotek temlik işlemi ile ilgili olarak hiçbir işlem yapmadığını, temlik bedelinin çekler ile ödendiğini, davanın haksız açıldığını belirterek, reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilli cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını ve aciz belgesinin sunulmadığını, temlikin muvazaalı olduğunun ispatlanmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu temlik işleminin borcun doğum tarihinden sonra gerçekleştiği, davalı ... Süt Ltd. Şti'nin davalı borçlunun ekonomik anlamda kötü durumda olduğundan ve borçlarının bulunduğundan haberdar olması ve taşınmazın asıl devir amacının davalı borçlunun ekonomik durumunun kötü olmasında kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; diğer davalı ile 27.02.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile borçlu şirketin ipotek alacağının 1.000.000,00 TL bedelle temlik alındığını, bu kapsamda verilen 8 adet senet ile 15.04.2018 tarihli ek protokol ile çeklere dönüştürülüp, Tire Doğal Süt AŞ'nin borcuna karşılık olarak ... Pazarlama Sanayi Tic. AŞ'ye cirolandığı ve banka kanalıyla ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu temlik işleminin borcun doğum tarihinden sonra gerçekleştiği, davalı ... Süt Ltd. Şti'nin, davalı borçlu ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, temlik edilen alacağa karşı keşide edilen senetlerin daha sonra çeke dönüştürüldüğü, çekler ile davalı-borçlu şirket ortaklarının, diğer şirketleri olan ... İçecek San. Tic. AŞ 'nin personel giderlerinin ve 3. şahıslara olan borçlarının ödendiği, bu ödemenin mutad ödeme olarak kabul edilemeyeceği gibi, borçlu şirketin ipotek alacağına konu taşınmazın satıldığı gün, alacağın diğer davalıya temlik edildiği dikkate alındığında, bu temlikin alacaklılardan mal kaçırma kastı taşıdığının açık olduğu, temlik alan şirketin bu ihalede pey sürdüğü anlaşıldığından bu durumdan haberdar olduğu, basiretli tacir sıfatı taşıması gereken davalı ... Ltd. Şti'nin, alacağının tamamını tahsil imkanı olduğunu bilen diğer davalının daha düşük karşılık ile ihalenin yapıldığı gün alacağını temlik etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını bilebilecek durumda olduğu, bu nedenle Tire Doğal Süt AŞ'nin alacaklılarından mal kaçırma kastını bildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın İİK'nın 280/1 inci maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, gerekçesi ile davalıAydın Lider Süt ve Süt Ürünleri Yem Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekillinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekilli temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği iddiaları yenileyerek, müvekkili şirket ile borçlu şirketin aynı alanda faaliyeti olmakla birlikte, adreslerinin farklı şehirlerde olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmediği ni belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Süt ve Süt Ürünleri Yem Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.