10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya konulan meme kanseri teşhisi nedeniyle 01.12.2020 tarihinden itibaren genel cerrahi bölümünden iş göremezlik raporu verildiğini, 02.03.2021 tarihinin kontrol tarihi olarak belirlendiğini, genel cerrahinin yönlendirmesi ile ardından onkoloji bölümünde muayene edilen davacıya hastalığı nedeniyle 02.03.2021–31.05.2021 tarihleri arasında iş göremezlik raporu verildiğini, ilgili raporun 31.05.2021 tarihinden 31.08.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Kasım ayında hastalığı nedeniyle ameliyat olması da gündemde olan davacının hastalığı nedeniyle iş göremez olduğu sürenin daha da uzayacağının açık olduğunu, kanser hastalığı ile mücadele veren davacının bu dönemdeki kendi adına tek gelirinin davalı Kurumdan almış olduğu iş göremezlik ödeneği olduğunu, 2020/Aralık – 2021/Mart ayları arasındaki iş göremezlik ödeneğini sorunsuz olarak alan davacıya 2021/Nisan tarihindeki ödeneğinin ise eksik ödendiğini, söz konusu ödemenin eksik olduğunu fark eden davacının davalı Kuruma başvurduğunu, davalı Kurum tarafından verilen 25.06.2021 tarihli cevapta; 22.04.2021 tarihinde yayımlanan 7316 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinde değişiklik yapıldığının, ilgili düzenleme gereğince rapor tarihinden önceki 1 yıl içerisinde 180 günden az kısa vadeli sigorta bildirimi yapıldığından davacının günlük kazancının prime esas kazancın iki katı olarak belirlenerek ödemenin yapıldığının belirtildiğini, söz konusu düzenlemenin yürürlük tarihinin Kurum cevabında da belirtildiği üzere 22.04.2021 tarihi olduğunu, yasaların geriye yürümezliği ilkesi gereğince ilgili düzenlemenin davacı bakımından uygulanma olanağı bulunmadığını, zira davacının iş göremezlik tarihinin başlangıcının da (01.12.2020) Kurum tarafından esas alınan raporun tarihinin de (02.03.2021) Kanun'un yürürlük tarihinden öncesine ait olduğunu, iş göremezliğin başlangıç tarihi olan 01.12.2020 tarihinden önceki bir yıl içerisinde davacı için bildirilen kısa vadeli sigorta primi 180 günden fazla olduğundan 22.04.2021 tarihli değişikliğin davacı bakımından uygulanmasının mümkün olmadığını, bu durumda davacının iş göremezlik ödeneğine esas tutulacak günlük kazancın iş göremezliğin başladığı tarihten önceki on iki aydaki 80 inci maddeye göre hesaplanacak prime esas kazançlar toplamının, bu kazançlara esas prim ödeme gün sayısına bölünmesi suretiyle hesaplanmasının gerektiğini ileri sürerek, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22.04.2021 tarih ve 31462 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 15.04.2021 tarihli ve 7316 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 9 uncu maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 17 nci maddesinde değişiklik yapıldığını, ayrıca üçüncü fıkrasının (b) bendinde yer alan “üç aylık” ibaresinin madde metninden çıkarıldığını, bu sebeple genelge maddesine istinaden yapılan incelemede rapor tarihinden önceki bir yıl içerisinde davacının 180 günden az kısa vadeli sigorta primi bildirildiğinden, davacının iş göremezlik raporunun günlük kazancın iki katı olarak belirlenerek ilgili ödemelerin yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere; davacının iş göremezliği sebebiyle her ay almasını beklediği iş göremezlik aylığının bir kazanılmış hak değil aksine beklenen hak olduğunu, iş bu sebeple de davacının beklenen hakkını düzenleyen kanun hükmünde değişikliğe gidilmesi “yasaların geriye yürümezliği” ilkesine aykırı olmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, getirtilen ve ibraz edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusunun davacının dava süresince de devam eden iş göremezlik ödemelerindeki eksikliklere ilişkin olduğu, bu nedenle Kurum tarafından en son 13.10.2021 tarihinde ödeme yapıldığı, iddianın da 2021 dönemindeki eksikliklere ilişkin olduğu ve resen yapılan hesaplama sonucunda, davanın kabulü ile davacıya Kurum tarafından eksik ödendiği anlaşılan geçici iş göremezlik ödemeleri işlemlerinin iptali ile eksik ödenen 47.676,60 TL fark alacağı ile 332,91 TL yasal faiz toplamı 48.009,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla hakkın saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; iş göremezlik ödeneklerinin yürürlükteki Kanun hükümlerine göre ödendiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasaların geriye yürümezliği ilkesine aykırı olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf yoluna başvuran davalı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı, ayrıca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili;

istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile eksik ödenen iş göremezlik ödeneğinin faizi ile tahsiline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 17 inci ve 18 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.