11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... San. A.Ş. İle ... arasında; ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:22 ... ... ... adresinde kain ... ... bulunan 1 adet ... Marka ... Modem 1 adet 6 durak 800kg kapasiteli asansörün (ünitenin) bakım ve teknik arıza hizmetinin mesai saatleri içinde, bu sözleşme şartları çerçevesinde olmak üzere, 01.06.2017 - 30.05.2022 tarihleri arasında 60 ay süreli olarak, söz konusu hizmetlerin verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "İşin Fiyatı" başlıklı 3. Maddesinde "1. Yıl ( 01.06.2017 - 30.05.2022) tarihleri arası : Her bir asansör için aylık olarak talep edilecek bedel (KDV hariç) : 300,00 TL'dir. Aylık ödenecek toplam bedel (KDV hariç) : 300,00 TL olduğunu, takip eden diğer yıllar için bir önceki yıl bedeline (TÜFE+ÜFE)/2 oranında artış uygulanacağı konusunda anlaşıldığını, hesaplamada TÜİK tarafından açıklanan ''Bir önceki yılın aynı ayına göre'' artış oranı esas alınacağını, fiyatlara yasal oranda KDV ilave edilecektir." denilerek söz konusu hizmetin bedeli kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili Şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Şirketin Sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinde belirtilen hususları eksiksiz olarak yerine getirmiş olup; sözleşme konusu asansörlerin bakım, arıza ve onarımı işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ederek ekte delilerimiz arasında belirttiğimiz faturaları tanzim edildiğini, davalı taraf ise taraflar arasındaki sözleşme ve tanzim edilen faturalar gereğine aykırı olarak borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirkete PTT vasıtası ile 19.09.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak borçlu şirketin ödeme yapmamasından mütevellit müvekkili Şirket alacağını tahsil edebilmek için ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne, davalı tarafın haksız itirazının iptaline, ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi hükmü uyarınca %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkili davalıya sözleşmeden kaynaklı faturaların ödenmediğini iddia ederek .... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası ile 14.472,61.-TL tutarı için 26.10.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından yapılan takip kesinleşmiş ve davalı müvekkili tüm hesapları dahil, gayrimenkullerine haciz ve bloke işlemi uygulanmış olduğunu, yine o dönemde davacı, müvekkilinin çok ciddi bir hak ve itibar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin basiretli tacir olarak ödenmemiş olan faturalara ilişkin açılan .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının kapak hesabını 07.06.2021 tarihinde aldığını ve icra dairesine kapak hesabına tekabül eden 21.883,14-TL tutarındaki bedeli ödemiş olduğunu, yapılan ödeme neticesinde 20.277,80-TL tutarındaki bedeli davacının avukatı 17.06.2021 tarihinde 29274 reddiyat no ile icra dosyasından tahsil etmiş olduğunu, davacı ile davalı arasında hukuki ihtilaf ve yine sözleşmeye dayalı hukuki ilişkinin 2021 yılında sona erdiğini, buna rağmen davacı müvekkili davalı aleyhine .... İcra Dairesinde takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine 19.01.2023 tarihinde müvekkili herhangi bir borcu olmadığı için haklı olarak itiraz etmiş olduğunu, davacı tarafından açılan dava hukuki menfaat yokluğundan reddedilmesine karar verilmesini, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının mükerrer alacak talebinde bulunduğunu, davacının tüm hak ve alacakları kendisine ödendiğini, davaya ilişkin olarak davacı tarafından elle tutulur, somut ve kesin veriler içeren delillerin sunulmadığını, ileri sürerek öncelikle yetki itirazımızın kabulüne, Mahkeme aksi görüşte ise; haksız ve dayanaksız davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, mahkeme aksi görüşte ise; haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine ve takibin durdurulmasına, davacı/alacaklının % 20'dan aşağıda olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyasına ilişkin takip talebi ve itiraz evrağı, 08.03.2023 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı, Taraflar arasında imzalanan ... Servis Sözleşmesi, Taraflar arasında imzalanan ... Servis Sözleşmesine ilişkin işin ifa edildiğini ortaya koyan bakım ve onarım formları, 19.09.2022 tarihli ihtarname, Faturalar, Faturaların davalı yana tebliğ edildiğine ilişkin elektronik tebliğ şerhleri, Cari hesap ekstresi, Yemin, Tanık, Keşif, Bilirkişi incelemesi, Karşı tarafın göstereceği delillere karşı, karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü hukuki ve yasal delil.

Davalı taraf delil olarak: .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası, .... İcra Dairesi'nin 2023/698E. sayılı dosyası, fatura ve sevk irsaliyeleri,İrsaliyeli fatura örnekleri, teslimat fişleri, E-postalar, Taraflar arası yazışmalar, Cari Hesap ekstresi, Banka hesap dökümleri, dekontlar, ekstreler, müvekkili şirket ticari defter, kayıt ve belgeleri, davacı şirket ticari defter ve kayıtları, banka kayıt ve belgeleri, Ticaret Sicil kayıtları, Yargıtay kararları, Bilirkişi incelemesi, Uzman raporu, Tanık beyanları, Yemin, isticvap, karşı tarafın delillerine karşı sunulacak delillerle, sair her türlü yasal delil.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyasında; Davacı/alacaklı tarafından 09/01/2023 tarihinde 3.677,12 TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiği, davalı/ takip borçlusu vekili itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ takip alacaklısına tebliğ edilmediği, hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile toplanıp değerlendirilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/06/2017 tarihinde "... ... Apartmanı ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:22 .../..." adresinde bulanan ... Marka ... Model 1 adet 6 Durak 800 Kg kapasiteli 1 adet ünitenin bakım ve teknik arıza hizmetinin mesai saatleri için yapılması hususunda 60 ay süreli asansör elit servis sözleşmesi imzanlandığı, Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 04/09/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce uygun bulunup hükme esas alınmış olup, buna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin defter-e kebir ve envanter defterini sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 3.677,12 TL alacaklı olduğu, davalının, yine davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu faturalar ile eldeki dava konusu alacağın aynı faturalara ilişkin olduğunu savunduğu, ancak bilirkişi raporuna göre davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında yaptığı tahsilatın asıl alacağa ilişkin kısmını kendi defterlerinde davalı borcundan tenzil ettiği, dolayısıyla mükerrer takibin bulunmadığı, dava konusu alacağın 11/01/2021 tarihli ... nolu 1.688,11 TL bedelli , 08/04/2021 tarihli ... nolu 1.688,11 TL bedelli ve 14/04/2021 tarihli ... nolu 300,90 TL bedelli faturalara ilişkin olduğu buna göre davacının davalıdan 3.677,12 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu, alacağın likit ve davalı tarafından belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ayrıca şartlar oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulü ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,

2.İtirazın iptaline karar verilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 735,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

3.Alınması gereken 427,60 TL ilam harcın peşin olarak alınan 269,85 harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 38,40-TL vekalet harcı ve 7.000,000-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.578,1‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.677,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

8.Bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2024 Katip ...