4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde duruşma istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat Bilge Bilgin geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.10.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı araç ile 24.11.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ancak ödemenin zararı karşılamaya yetmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 77.497,01 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.987,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 93.262,29 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, her durumda hesaplanacak tazminattan güncelleme yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, usule uygun olmayan maluliyet raporuyla ve eksik evrakla başvuru yapılmasından dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, raporun yetkili olmayan sağlık kuruluşundan ve bekleme süresi dolmadan alındığını, davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri ve istiap haddi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumunun netleşmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya esas bir ödeme alıp almadığının araştırılması, alması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, belgelenmeyen bakıcı giderleri yönünden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ulaşım masrafları ve adli rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 27.08.2018 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %21 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu, taşımanın yalnızca davacı yararına yapıldığına yönelik bir belirleme olmadığı, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığı, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının ispat edilemediği, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 77.497,01 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.987,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 93.262,29 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, belgelenmeyen bakıcı giderleri yönünden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacının zararının karşılanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle yeniden rapor tarihine göre hesap yapılmasının doğru olduğu, geçici bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmamasının ve tüm vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, davacıya yapılan ödeme ile birlikte ibraname düzenlendiğini, ibranameden itibaren 2 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, belgelenmeyen bakıcı giderleri yönünden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 24.11.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında davacının bakiye zararının bulunduğunun tespit edilmiş olmasına, dosya kapsamında herhangi bir ibraname bulunmadığından zamanaşımına yönelik iddiasını davalının ispat edememiş olmasına, itirazda ileri sürülmeyen nedenlerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına, taşınan davacının menfaatine bir seyahat olduğunun ispat edilememesi nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamasının isabetli olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve buna yönelik itirazın reddi doğru değildir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "12.809,92 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.