9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’na ... sicil numarası ile kayıtlı kara yolu ile yük taşımacılığı faaliyeti gerçekleştiren ... ...’in mülkiyetindeki ... plakalı “Kamyon”, davalı ... ...’in sevk ve idaresindeki iken, 04.01.2023 tarihinde ... İli ... ilçesi ... Cad. üzerinde park halinde duran ... plakalı kaza tarihinde müvekkili şirkete ait aracın sol arka ve yan kısımlarına çarptığını, bu çarpma nedeniyle müvekkili şirkete ait araç hasarlandığını, kazaya dair görseller, hasara dair kesin rapor ve kaza tespit tutanağı ekte sunulduğunu, trafik kazası tespit tutanağından ve kaza tespit tutanağı kusur sorgulamasından da görüleceği üzere araç sürücüsü ... ... kazanın oluşumuna yüzde yüz kusuru ile sebep olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sol yan ve sol arka kısımlarından hasarlandığını, ... Oto tarafından aracın çamurluk, cam, kapı, ayna kapağı değiştirildiğini, birçok parça için sökme takma işlemi gerçekleştirildiğini ve araç boyandığını, fakat hasar nedeniyle doğan maddi zararın yanı sıra; dava konusu müvekkili şirkete ait ... ... marka, ... ... model, 2017 yılı, kaza anında 128.816 Km’de olan aracın, araçta meydana gelen hasarın niteliği ve değişen parça adedi nazara alındığında işbu kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, müvekkili şirket kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, ayrıca müvekkili şirkete ait araç 60 gün süreyle hasar onarımı için serviste kaldığını ve dolayısıyla müvekkil şirkete 15 gün süreyle ikame araç sağlandığından ayrıca müvekkilin 45 günlük araç mahrumiyeti de bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili işletmesindeki ... plakalı ile davacı şirkete ait ... plakalı araç arasında 04/01/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğni, KTK MADDE 97-Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir şeklinde hüküm olduğunu, davacı tarafın, müvekkilinin sigortacısı ... ... Sigorta A.Ş.'ye herhangi bir değer kaybı başvurusunda bulunup bulunmadığının sorulmasını, değer kaybı bedeli alıp almadığının ilgili şirketten sorulmasını talep ettiklerini, davalı müvekkilinin ... ...

Sigorta A.Ş.’ne ... Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, kaza tarihi itibarı ile müvekkilimin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunmakta olduğunu, bunun yanısıra ... A.Ş.'ne de K-...-0-0 Poliçe Numarası ile Genişletilmiş Kasko Sigortası da yaptırdığını, söz konusu trafik kazası 04/01/2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta hem de Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davacı tarafın sigortacısı olan ... A.Ş. Tarafından hazırlanan hasar raporunda müvekkilinin %100 kusurlu olduğu savunulsa da bu beyana itibar edilmesi mümkün olmadığını, kaza esnasında davacı yana ait araç park halinde olsa bile, araç parka uygun olmayan bir cadde üzerine ve kazaya meyilli şekilde park edildiğini, söz konusu araç sürücüsü, aracı hatalı park etmiş, hatalı parktan dolayı kural ihlali yaptığını, bu nedenle 04/01/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik kazası Tespit Tutanağı’nı kabul etmediklerini, müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza mahalinde keşif yaptırılarak uzman bir trafik bilirkişisinden kusura ilişin rapor alınması gerektiğini, bilgileri verilen müvekkilin zorunlu mali sorumluluk sigortasını ve kaskosunu yapan sigorta şirketlerinin davaya dahil edilmesini gerektiğini, nihayetinde açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemidir. Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı, kusur oranı noktalarında toplanmakta olup bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; İhbar Olunan ... A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı, Diğer İhbar Olunan ... ...

Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davalı ... ...’in; 04.01.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Dava Dışı ... A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Davacı Öncü Dental Tıbbi Malzeme Sanayi Ve Dış Tic. A. Ş.’nin Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Sürücüsü Dava Dışı ...’nun; 04.01.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 04.01.2023 itibariyle, değer kaybının kadri marufunda 80.000,00TL olacağı; dosya kapsamında yer alan belgelerden, İhbar Olunan ... A.Ş. tarafından davalı ... ...’in maliki olduğu ... plakalı aracın K-...-0-0 Poliçe no ve 09/05/2022 – 2023 vadesinde Kasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, maddi ve Bedeni Ayrımsız İMM’nin Sınırsız olduğu görülmekte olup; tarafımca hesaplanan 80.000,00TL tutarındaki değer kaybının İhbar Olunan ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi limitlerinde kaldığı görüldüğünden, değer kaybı tutarının İhbar Olunan ... A.Ş.’den talep edilip edilemeyeceği hususunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı; Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle aracın onarımı için belirlenen 25 (yirmibeş) gün için, 15 günlük ikame aracın dava dışı ... A.Ş. tarafından temini sonrasındaki bakiye olan 10 (On) günlük araç mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle ortalama 34.000,00TL olacağı; Araç Mahrumiyet zararının ZMMS poliçe kapsamında ve Kasko Sigortası İMM teminatı kapsamında olmadığından, davalı ... ...’in oluşan araç mahrumiyet zararından sorumlu olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili 12.12.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 112.900 TL artırarak 114.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı, hasar dosyaları, sigorta ekspertiz raporu, poliçe ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı'ya ait ... plakalı araç arasında 04.01.2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiği, davalıya ait aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kusurunun olmadığı, davacıya ait aracın kaza öncesi 2. El değerinin 2.590.000,00 TL kaza sonrası değerinin ise 2.510.000,00 TL olacağı buna göre değer kaybının 80.000,00 TL olacağı, davacıya ait aracın tamirat süresinin 25 gün olacağı ve sigorta şirketince sağlanan 15 günlük ikame araç süresinin mahsubu ile 10 günlük araç mahrumiyetinin oluşacağı, kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedelinin 34.000,00 TL olacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, haksız fiil hükümleri kapsamında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, haksız fiil tarihinden itibaren davacının faiz talep edebileceği değerlendirilmekle, davacının davasının kabulü ile, 80.000,00 TL değer kaybı+34.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 114.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.01.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacının davasının kabulü ile, 80.000,00 TL değer kaybı+34.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 114.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.01.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 7.787,34 TL karar ilam harcından 269,85 TL peşin ve 1.928,05 TL ıslah harcın toplamı olan 2.197,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.589,44 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin ve 1.928,05 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.467,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 4.008,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/12/2024 Katip ...