12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ---- plakalı aracın 23.02.2022 tarihinde ----- sevk ve idaresindeyken tek taraflı olarak kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağıyla sabit olduğu üzere işbu kazada KTK madde 13 ''Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. '' hükmü uyarınca---- İşletmesi sorumlu bulunduğunu, bahsi geçen trafik kazası nedeniyle Müvekkili Şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, araçtaki maddi hasar miktarının tespitine yönelik eksper raporu aldırıldığını, eksper raporunda maddi hasar miktarının 17.973,93 TL olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zararın tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemesine 440,78 TL eksper raporu ücreti ödendiğini, maddi hasar miktarının, eksper raporu ücreti ve faiz miktarlarının tazmini için davalıya ---- İcra Müdürlüğünün ---- dosyası ile; 17.973,93 TL hasar miktar miktarı, 440,78 TL eksper raporu ücreti, 721,1 TL kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiz Alacak kalemlerinden oluşan 19.141,81 TL toplam alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; ---- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile takip miktarının en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirketin gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen titizlikle yerine getirdiğini, davacı zararını ve müvekkil şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağı müvekkili şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması mümkün ığını, 23.02.2022 tarihinde düzenlenen Kaza Tespit Tutanağının “Kazanın Özeti” başlıklı bölümünde “Karayolunun yapımı, bakımı ve işletmesinden sorumlu -- işleticisinin 2918 K.T.Y. madde 13'e göre “yolun yapımı bakımı işletilmesi ile görevli ve sorumlu kuruluşun, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde gerekli tedbirleri almadığından kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunulduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen kaza tespit tutanağı ile soyut ve dayanaksız şekilde kusur müvekkil şirkete yüklendiğini, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamadığını, kusurun eksiksiz ve objektif tespiti maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından büyük önem taşıdığını, davacı tarafın hasar iddiasının ve işbu değerin tazminine ilişkin taleplerinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan kazaya istinaden müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte talep edilen bedeller haksız ve fahiş olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü hak saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b)Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c)Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.Dosyamız arasına celp edilen ---- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Kusur yönünden; Dava konusu araç sürücüsü ----- plaka sayılı ---- markaltip araç) dava dışı --- kusursuz olduğu, Bariyer İle bölünmüş ----- Otoyolunda seyir halinde iken bariyer ile bölünmüş Otoyola giren başıboş hayvana (Köpek) çarpma sonucu meydana gelen ve dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda, başıboş hayvanın (Köpeğin) girdiği otoyolda yeterli denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmeyen davalı şirketin kusurlu davranışının maddi hasar ile neticelenen kazanın oluşumunda sonuç üzerine %100 (Yüzde yüz) oranında etken olduğu, Hasar yönünden; 23/02/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, dava konusu --- plaka sayılı-----markaltip, ----- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 17.973,93 TL olabileceği, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, mahkemenin müzekkeresi üzerine SBM-TRAMER'den gelen evraklardan; dava konusu aracın kaza tarihinde trafik ve kasko sigortacısının ---- olduğu, yine gelen belgelerden dava konusu kazaya ait hasar kaydının olmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında 12/05/2022 tarihli ve KDV dahil 440,78 TL tutarlı Sigorta Eksperi ----tarafından davacı adına düzenlenmiş ----plakalı aracın ekspertiz ücreti” açıklamalı e-arşiv fatura bulunduğu, davacı vekili tarafından ----Şirketi aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- İcra Dosyası kapsamında, 19.141,81 TL Toplam Alacak (17.973,93 TL 23.02.2022 tarihli kazada meydana gelen maddi hasardan kaynaklı asıl alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)+ 440,78 TL Eksper raporu ücretinden kaynaklı asıl alacak (İstenen Yıllık Adi Kanuni Faiz)t 717,97 TL Diğer Faiz + 9,13 TL Diğer Faiz)) olan, 05/08/2022 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu, " şeklinde rapor sunulmuştur.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile davacının aracında 17.973,93 TL7lik bir hasar meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalının denetim ve gözetiminde bulunan otoyola başıboş köpek girmesi sebebiyle kazanın meydana geldiği, davalının denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle kusurlu olduğu, davacının meydana gelen zararından davacının kusuru sebebiyle sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. (Yargıtay ----HD ----) Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. (---- BAM ----HD----BAM ----.HD ---- Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsiline ilişkin alacak kalemi talebi yerinde görülmemiş olup yargılama gideri olarak eksper ücreti yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu hüküm maddesinde değerlendirilmiştir.

Ancak ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.Somut olayda tazmini gereken alacak miktarı bilirkişi raporuyla belirlendiğinden bu halde likit alacaktan sözetmek mümkün olmadığından dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın KABULÜ İLE,

1.Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 17.973,93 TL asıl alacak, 717,97 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Karar harcı 1.227,79-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 957,94-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 539,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5.Davacı tarafından yapılan 344,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 440,78 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 4.784,78-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 18.691,90-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

10.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.