10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.08.2004 tarihinden 30.06.2010 tarihine kadar geçen süre içerisinde davalı Üniversite bünyesindeki Fon Saydamlığında öğrenci işçi sıfatı ile çalıştığını, çalışmalarının kesintisiz ve tam süreli olduğunu, davacı adına sigorta primleri yatırılmayarak yalnızca sağlık primlerinin yatırıldığını belirterek, davacının belirtilen tarihler arasında davalı nezdinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı Üniversite bünyesinde görev yaptığı süredeki bildirimlerin yapıldığını ve mevzuat uyarınca yatırılması zorunlu sigorta primlerinin yatırıldığını, davacının çalışmalarının kısmi zamanlı olduğunu ve yalnızca iş kazası ve meslek hastalığı sigortası kapsamında kaldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Kurumda işlem gören sicil dosyasında davalı Anadolu Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 23.08.2004 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğunu, müvekkil Kurum tarafından da 23.08.2004-175069 tarih sayı ile kayda alındığının tespit edildiğini, ayrıca işe giriş bildirgesinde davalı Üniversite tarafından sigorta kodunun "18-YÖK Kısmi İstihdam" ibaresinin yer aldığının görüldüğünü, sigorta hizmet dökümü incelendiğinde de davacının çalışmalarının kısmi istihdam olarak bildirildiğini, davacının talepte bulunduğu tarihlerde davalı Üniversitede öğrenci-işçi olduğunun beyanları ile de sabit olduğunu, davacının devam zorunluluğu olup olmamasının önem arz etmemekte olduğunu, davacı talep ettiği tarihlerde esasen öğrenci olduğunu, müvekkil Kurum kayıtlarına göre de kısmi zamanlı çalışması bulunduğunu, Kuruma da bu şekilde bildirildiğini, Kurum kayıtlarının gerçeği yansıttığını ve resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eş değer belgeler ile ispatlanabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "-Mahkememizce yapılan tüm yargılama sonucunda; tanık beyanları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda davacının Anadolu Üniversitesi bünyesinde 23.08.2004 - 14.11.2009 tarihleri arasında çalışmalarının tam zamanlı olduğu, talep edilen tarihler açısından Sosyal Güvenlik Uzmanı hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplar doğrultusunda alınan ek rapor ile 809 gün eksik prim gün sayısının bulunduğundan ve 15.11.2009 - 01.06.2010 tarihleri arasındaki dönem için talepten vazgeçildiğinden.." gerekçesi ile "..Davanın kısmen kabulü ile -Davacının davalı Anadolu Üniversitesi bünyesinde 23.08.2004 - 14.11.2009 tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının kabulü ile bu suretle 809 eksik prim gün sayısının olduğunun tespitine -15.11.2009 - 01.06.2010 tarihleri arasındaki dönem için talepten vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,.." yönünde karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...Davalı işveren tarafından davacının 2547 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesi kapsamında çalıştırıldığının belirtildiği, davacı adına davalı tarafından 23.08.2004 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacı adına 23.08.2004 - 14.03.2008 ile 19.06.2008 - 14.11.2009 dönemlerinde kısa vadeli sigorta kolundan, 17.03.2008 - 18.06.2008 döneminde uzun vadeli sigorta kolundan bildirimlerin yapıldığı, dinlenen tanıklar beyanlarında, davacının tam süre ile çalıştığını belirttikleri anlaşılmaktadır.

Yargıtay 10. H.D 2011/12754 E., 2012/16401 K., 27/09/2012 T. ve Yargıtay 21. H.D 2012/2255 E., 2013/10534 K., 22/05/2013 T. kararında da belirtildiği gibi davacının çalışmasının kısmi zamanlı olup olmadığı, hizmet tespiti istenen dönemde kısa vadeli çalışma kapsamında kalıp kalmadığı, uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma olup olmadığı, davacının sürekli çalışmasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, bu kapsamda işyeri çalışanlarının fiili çalışmanın sürekli olduğunu beyan ettiği, yaptığı işin de sürekli çalışmayı gerektirdiği, devam zorunluluğu olmayan açık öğretim öğrencisi oluşunun da bu durumu gösterdiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, uzun vadeli sigorta kollarından yapılan bildirim dışlanarak, bordro tanık beyanları ve üniversite kayıtlarına dayalı olarak, vazgeçilen dönem de gözetilerek karar verildiği anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine..." karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle;

yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının Üniversitede görev yaptığı süre içerisinde mevzuat gereği yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, zorunlu sigorta primlerinin yatırıldığını, idarelerinin yasal düzenlemeler çerçevesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının davasının esas yönünden reddi gerektiğini, davacının çalışmalarının kısmi zamanlı olup yalnızca iş kazası ve meslek hastalığı sigortası kapsamında kaldığını, davacı yanın belirttiği tarihlerde iddia ettiğinin aksine tam zamanlı olarak çalışmadığını, davacının çalışmalarının ve işe giriş tarihinin SGK’ya bildirildiğini belirterek, kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 23.08.2004 - 14.11.2009 tarihleri arasında davalı Üniversite bünyesinde kesintisi ve tam süreli olarak hizmet ilişkisine bağlı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.