4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.09.2017 tarihinde yaya davacıya trafik sigortası olmayan bir aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.01.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 115.176,25 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.510,15 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.481,25 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kuruma eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun hazırlanmadığını, trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet durumunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu' ndan (ATK) alınacak rapor ile tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri taleplerinin ...'nın sorumluluğunda olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından kaza nedeniyle ödenmiş bir tazminat olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, karşı taraf lehine vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 115.176,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.510,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.481,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 120.167,65 TL maddi tazminatın 03.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yönlendirilen hastaneden rapor alınmadığını, başka kurumdan alınan maluliyet raporunun geçerli olmadığını, hükme esas alınan maliyet raporunun usule uygun olmadığını, 12 aylık iyileşme süreci beklenmeden ve yetkili olmayan sağlık kuruluşundan alınan raporun hükme esas alınamayacağını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK'ca düzenlenen rapor ile maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, SGK'ya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, araç türünün araştırılması gerektiğini, poliçe zorunluluğu bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabında kullanılan yöntemin hatalı olduğunu, teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, fiilen bakıcı tutulduğunun ispatı gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmiş olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin trafik sigortası poliçe kapsamında olduğu, davaya karışan aracın kaza tespit tutanağı'nda motosiklet olarak kayıtlı olduğundan trafik sigortası yaptırmak zorunda olduğu, kusurun kaza tespit tutanağı'ndan açıkça anlaşıldığını, geçici bakıcı giderinde hakkaniyet indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiş ancak davalının vekalet ücretine yönelik itirazı yerinde bulunmakla, davalının itirazının kısmen kabulüne, kararın sonuç kısmının (3) numaralı bendinde yer alan "15.366,00 TL" ibaresinin "4.080,00 TL" olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş hali ile infazına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yönlendirilen hastaneden rapor alınmadığını, başka kurumdan alınan maluliyet raporunun geçerli olmadığını, hükme esas alınan maliyet raporunun usule uygun olmadığını, 12 aylık iyileşme süreci beklenmeden ve yetkili olmayan sağlık kuruluşundan alınan raporun hükme esas alınamayacağını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK'ca düzenlenen rapor ile maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, SGK'ya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, araç türünün araştırılması gerektiğini, poliçe zorunluluğu bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabında kullanılan yöntemin hatalı olduğunu, teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, fiilen bakıcı tutulduğunun ispatı gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; sigortasız araın davacı yayaya yaya kaldırımında çarpmış olması karşısında kusur incelemesinin yeterli olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.