3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

...

30.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında asıl alacağa ve faize karşı haksız olarak yapılan borca itirazın iptali ile takibinin devamına karar verilmesi ve davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli dava dilekçesidir. Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan 17.05.2022 tarihli Sözleşme'nin "Bu sözleşmeden doğacak her türlü hukuki ihtilafların giderilmesinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir" şeklindeki 13.9 Maddesi uyarınca taraflarca .... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından; icra takibi İstanbul İcra Dairelerinde ve işbu dava Sayın Mahkemenizde ikame edilmiştir.

Davalı şirkete toplam 102.570,18TL tutarında 8 adet fatura kesilmiş olup tüm çabalara rağmen ödemeler alınamamıştır. Alacak likit olduğu için davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir. Davalının ödemekle yükümlüğü olduğu borç para cinsinden olup Müvekkil Şirket tarafından eksiksiz bir şekilde tespit edilebilmiştir. Bu tespitin ardından Davalıya icra takibi açılmış olup bu borcun davalı tarafından da kolayca tespit edilebilir nitelikte olduğu açıktır.

Davamızın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı’nın takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini... " talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ...

30.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir. İlgili vergi dairesinden BA/BS formlarının istenilmesine karar verilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Dosyanın bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının takip talebinde talep ettiği faiz miktarları yönünden haklı olup olmadığı, faize hak kazanmış ise miktarı tespiti konusunda rapor alınmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 03/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacının, ...Ltd. Şti., davalının ise ... A.Ş. olduğu, tarafların 01.01.2021 tarihinde aralarında akt ettikleri 5 yıllık "Depo satış sözleşmesi" sine istinaden davacının tıbbi ürünleri satan firma, davalının ise Depo olarak Tıbbi ürünleri satın alan firma konumunda bulunduğu, davalının, davacıya banka teminat mektubu verip ek-i, ek-2 ve ek-3 şeklindeki, sözleşme eklerini 17.05.2022 tarihinde ayrıca imzalamaları üzerine, davalının, davacıdan 15.09.2022 tarihinden itibaren tıbbi ürün satın almaya başladığı, ürün satışı fatura kesim tarihinden itibaren 90 gün içinde alıcının satıcıya ödeme yapacağı, taraflarca ibra ve taahhüt edildiği, davacının, davalıya 10.02.2023-08.07.2023 tarih aralığında sattığı 8 Adet Faturaya karşılık gelen KDV Dahil Toplam: 102.570.18TL tıbbi ürünleri e-irsaliye ile davalıya teslim ettiği, 8 adet e-faturayı e-defterine kayıt edip muhasebeleştirdiği, ticari defter e-defterler ile mali tabloların bir birini teyit ettiği ve bir biriyle uyumlu olduğu, beratların yasal suresi içinde beyan edildiği, davacı ticari defter / e-defterine göre davalıdan kdv dahil 102.570,18TL (asıl) alacaklı olduğu, davalı, dava konusu 8.ad.fatura bedeli 102.570,18TL yerine, 3 ad.fatura bedeli 23.742,40TL'yi ticari defterlerin ürün alışı şeklinde işlediği, ancak banka dekontu dönem sonu cari hesapları kapattığı, davalı'nın ticari defterlerine göre day davalı 2023 yılı ticari defterlerini e-defter sistemine göre tanzim etmesine karşın, sık sık muhasebeci değiştirmesi nedeniyle, ticari defter, mali tablo ve muhasebe kayıtları incelemeye imkan vermeyecek dercede özensiz, düzensiz ve noksan olduğu, davacının, Noter aracılığıyla gönderdiği ihtarnamenin, davalıya tebliğ edilerek ihtar edildiği, davalının ihtarnameye cevap vermediği, ihtarname ve borca karşı her hangi bir itirazda bulunmadığı, davacı, ...

30.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalı aleyhine toplam: 117.073,85TL İcra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, tarafların arabulucu bürosuna müracaat etmelerine karşın anlaşamadıkları görülerek anlaşamama sonuç tutanağı'nın Arabulucu tarafından akt edildiği açıktır. Davalı icra takibinin devamı ile davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesi istemiyle ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) 25.01.2024 tarihinde huzurdaki davayı açtığı, dava dosyası, tarafların ticari defter/ muhasebe kayıtlarında, dava konusu borcun ödendiğine dair her hangi bir banka dekontu, makbuz, ödendi belgesi sair belge mevcut değildir. İş buna göre davalının, davacıya ödemesi gereken 20 (İİ.T.) toplamı: 23.414,00TL, davacının, davalıya sattığı tıbbi ürün bedelinin KDV Dahil (Asıl Toplamı: 102.570,18TL, davalı aleyhine yapılan İcra takibinde (hak edilen) reaskont avansı toplamı:14.503,00TL, davalının, davacıya ödemesi gereken tutar KDV Dahil) toplam : 140.587,85TL kanaatine varıldı.." rapor edilmiştir. Bilirkişi...'un 03/12/2024 tarihli bilirkişi ücretinin arttırılması talepli dilekçesi ele alınarak incelenmiş talebi reddedilmiştir. Geçen celse 1 nolu ara karar gereği yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği görülmüştür. Geçen celse 9 nolu ara karar gereği davalı tarafa tebligat yapıldığı görülmüştür.

Geçen celse 6 nolu ara karar gereği eksik avansın ikmal edildiği, davacı vekilinin talep dilekçesi sunduğu, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ek ücret talebinde bulunduğu, raporunu sunduğu, talebin reddine dair ara karar evrakı oluşturulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dava; depo satış sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ...

30.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, ilgili vergi dairesinden BA/BS formları kazandırılmış ve dosya; dosya kapsamı, belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının takip talebinde talep ettiği faiz miktarları yönünden haklı olup olmadığı, faize hak kazanmış ise miktarı tespiti konusunda rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 03/12/2024 tarihli raporunda "... dava dosyası, tarafların ticari defter/ muhasebe kayıtlarında, dava konusu borcun ödendiğine dair herhangi bir banka dekontu, makbuz, ödendi belgesi sair belge mevcut değildir. İş buna göre davalının, davacıya ödemesi gereken 20 (İİ.T.) toplamı: 23.414,00TL, davacının, davalıya sattığı tıbbi ürün bedelinin KDV Dahil (Asıl Toplamı: 102.570,18TL, davalı aleyhine yapılan İcra takibinde (hak edilen) reaskont avansı toplamı:14.503,00TL, davalının, davacıya ödemesi gereken tutar KDV Dahil) toplam : 140.587,85TL..." olduğuna dair kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).

İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).

İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...".

Tüm dosya kapsamından; ...

30.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine toplam 117.073,81 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, işbu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde mali müşavir bilirkişi tarafından davacının ticari defter e-defterler ile mali tabloların bir birini teyit ettiği ve birbiriyle uyumlu olduğu, beratların yasal süresi içinde beyan edildiği, davacının ticari defter / e-defterine göre davalıdan KDV dahil 102.570,18-TL (asıl) alacaklı olduğu; davalının, dava konusu 8.ad.fatura bedeli 102.570,18-TL yerine, 3.ad.fatura bedeli 23.742,40-TL ticari defterlerin ürün alışı şeklinde işlediği, ancak banka dekontu - ödeme belgesi olmaksızın dönem sonu cari hesapları kapattığı, davalının ticari defterlerine göre davacıya borçlu olmadığı; ancak davalı 2023 yılı ticari defterlerini e-defter sistemine göre tanzim etmesine karşın, sık sık muhasebeci değiştirmesi nedeniyle, ticari defter, mali tablo ve muhasebe kayıtları incelemeye imkan vermeyecek dercede özensiz, düzensiz ve noksan olduğuna dair tespitte bulunulduğu; işbu denetime elverişli bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça itiraz edilmediği, yapılan ödemenin davalı tarafça ispat edilemediği, davalının ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ve miktarı ispatlandığından davanın kabulü ile; davalı tarafından ...

30.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ...

30.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; takibin başlatıldığı tarih itibariyle takibe konu asıl alacak olan 102.570,18 TL’nin %20’si oranındaki 20.514,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından ... 30. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2.2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 102.570,18 TL’nin %20’si oranındaki 20.514,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.997,31TL harçtan peşin alınan 1.413,96TL'nin mahsup edilerek bakiye 6.583,35TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 1.413,96TL Peşin/nisbi Harcı, 7.090,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.931,56‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 117.073,81TL üzerinden hesaplanan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 04/02/2025