4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Adana Erten Turizm Otel Oto. İnş. Teks. Kuy. Tar. Ltd. Şti. ile davacı ... şirketi arasında Otel Paket Sigorta Sözleşmesi yapıldığını, davalı ...'nın boya ve tamir işleri yapan bir esnaf olduğunu, faaliyetini sermayesi ve beden gücü ile yürüten bir şahıs olduğunu, davalı ile dava dışı sigorta ettiren şirket arasında tamiratların yapılması ve otelin tamamının boyanması ile ilgili tadilat sözleşmesi yapıldığını, sigortalı yerde 04.09.2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, davalının asansör üzerinde çalışan işçilerinin sönmeden atmış olduğu sigara izmariti sebebiyle yangın olayının gerçekleştiğini, yangının davalının kusurlu eylemleri sebebiyle meydana geldiğini, davacı tarafça sigortalıya yapılan ödemelerden yangından dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 464.331,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının çıkış sebebinin ve kimin sebep olduğunun belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının rücuya ilişkin talepte bulunabilmesi için Yargıtay kararında da belirtildiği gibi davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davalı ...'nın söz konusu yangın nedeniyle kusurunda kastın ve ağır ihtimalinin bulunmadığı, davalı ... açısından dava dışı Ertan Otel ile düzenlenen sözleşmede açık şekilde hüküm bulunmadığı, davacı şirketin dava dışı Adana Erten Otel Turz. Ltd. Şti'ye ödemiş olduğu bedeli davalıdan rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yangının davalı işçilerinin asansör üzerinde çalışırken söndürmeden atmış oldukları sigara izmaritlerinden kaynaklandığını, bunun itfaiye raporu ile sabit olduğunu, davanın TTK.'nın 1472/1 maddesine dayandığını, burada kusurun yeterli olduğunu, ağır kusur veya kastın aranmadığını, bu konudaki mahkemenin gerekçesinin doğru olmadığını, kaldı ki davalı ile sigortalı arasında eser sözleşmesi olduğunu, davalının kusur sorumluluğunun bulunduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının eldeki davayı, adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna dayanarak açtığı, davalının sigortalı otelin bakım ve onarım işini üstlendiği ve yangın sonucu sigortalının zarara uğradığı tartışma konusu olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık, yangın olayının hangi sebepten meydana geldiği ve bu yangına davalının çalışanlarının neden olup olmadığı noktasında olduğu, bu konuda ispat yükünün sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketine ait olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısının, otel işlettiği, otelde çıkan yangın nedeniyle sigortalıya ait işyerinin de zarar gördüğü, davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemeyi, aralarındaki sözleşme gereğince kusurlu olduğu iddia edilen sigortalı ile otelin bakım ve onarım işini üstlenen davalıdan talep ettiği, Dairece alınan bilirkişi kurulu raporuna göre yangının yanıcı bir cisim ile meydana geldiği, olay günü otelin faal olduğu ve otelde müşterilerinin de bulunduğu dikkate alındığında, yangının çıkış nedeninin, dışarıdan müşteriler tarafından atılan veya otelde boya işi yapan davalı çalışanları tarafından açık pencereden atılan veya yangının çıkış yerinin depo niteliğinde olması ve otele ait yedek malzemelerin de orada oluşu dikkate alındığında depodan malzeme almaya gelen otel çalışanları tarafından atılan veya içeride bırakılan/düşürülen yanıcı bir cismin (sigara izmariti, yanan kibrit, vs.) yangına neden olabileceğinin anlaşıldığı, görüldüğü üzere yangının çıkış sebebi hakkında birden fazla ihtimal mevcut olup kesin bir kanaate varmanın mümkün olamayacağı ve davaya konu zarara neden olan yangının kesin olarak davalı tarafın icrai veya ihmali bir davranışı sonucu oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ehil olmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulmasının doğru görülmediği, yangının çıkış sebebi hakkında birden fazla ihtimal mevcut olup kesin bir kanaate varmanın mümkün olamayacağı ve davaya konu zarara neden olan yangının kesin olarak davalı tarafın icrai veya ihmali bir davranışı sonucu oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2018 tarih ve 2017/99 Esas, 2018/110 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eldeki davanın Türk Ticaret Kanunu 1472/1 inci maddesinden kaynaklanıp halefiyet hakkı uyarınca rücü hakları bulunduğunu, adli bilirkişi raporu ve sigortalı beyanında boya yapan işçilerin söndürmeden attığı izmarit ile yangının meydana geldiğinin belirtildiği, itfaiye raporu, yangın uzmanı raporu ile rizikonun davalının sorumluluğunda olduğunun ispat edildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin haksız fiil hükümleri kapsamında davalıdan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesi birinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.