12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : ---- Mahallesi, ---- Bulvarı No:---- adresinde yerleşik olan --- tarafından yapımı devam eden ---- inşaat şantiyesinde, ---- abone numarası, ---- sözleşme numarası, ---- tesisat numarası ile davacı ----adına kayıtlı ---- elektrik abonesi olarak bulunduklarını, 16.07.2020 tarihli --- planlı kesintiler çerçevesinde , --- Mahallesi ---- sokakta yer alan trafoda saat 09:00-18:00 saatleri arasında yapılan trafo bakım onarım çalışması nedeniyle kesilen elektriğin, trafo çalışmasının bitiminin arkasında aynı gün, 16.07.2020 tarihinde tekrar enerji verildiğini, 17.07.2020 tarihinde ise şantiye elektrik personellerinin kontrolünden sonra 3 fazdan 1 fazın şantiyede olmadığının bildirildiğini, şantiye yetkilisi ----- tarafından 17,07. 2020 tarih itibari ile ---- hattından saat 12: 25 de, ----- başvuru numarası ile, ----- Sokakta yer alan trafodan kaynaklı olarak arıza kaydı oluşturulduğunu, davalı ----- yetkilileri tarafından 17.07.20,20 tarihinde saat 16:00 civarında şantiyede trafo arızasının giderilmesi için gelip arızayı giderdiklerini söyleyip gittiklerini, 17.07.2020 tarihinde saat 20:00 civarlarında, çevre sakinlerinin şantiye panosunda patlamalar oluyor şeklinde uyarılar alınmasından sonra, tekrar ---- görevlilerine telefon edilarek, şantiyedeki arıza ve oluşan pano patlamasının bildirildiğini, şantiyeye tekrarla gelen, ----- 120x90 mm kesitli kablolardan birisinin hasarlı olduğu, onu gidermeye çalıştıklarını, şantiye ana panosundaki seslerin bu nedenle geldiğini, ancak şantiyedeki ana panoya gelmeyen 1 fazın sağlam olan yedek kablodan verilerek arızayı gidereceklerini söylediklerini, ----- görevlileri tarafından, hasarsız kablodan şantiye ana panosunun topraklama hattına enerjinin verilmesiyle şantiye ana panosunda patlamalar oluştuğu ve ana pano ve şantiye içi dağıtım kablolarının da alev alıp yandığını, Yanan şantiye panosu yine ----- görevlileri tarafından bizzat şantiye içindeki yangın tüpleri kullanılarak söndürüldüğünü, 18.07.2020 tarihi itibari ile ---- yetkilisi ve yardımcısı tarafından, şantiye elektrikçileri birlikte yapılan kontroller sonucunda , şantiye ana panosunun ve ine içi dağıtım kablolarının tamir edilemeyeceğini, bunların değişmesi gerektiği kararına varıldığını, sonuç olarak davalılar tarafından yapılan hatalı/kusurlu işlemler sebebiyle, şantiye elektrik panosu patlayarak yandığı ve elektrik dağıtım kabloları tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, kusur durumunun ve elektrik panosu ve kablolarda meydana gelen maddi zararın işçilik bedelleri ile birlikte tespiti için ----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- Sayılı dosyası ile tespit başvurusunda bulunulduğunu ve işbu tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu Davalı ---- tarafından yapılan trafo bakımı sırasında, şantiye besleme kablolarına yapılan yanlış müdahale nedeni kablolara zarar verildiği, daha sonrasında diğer davalı ---- personelinin şantiye panosuna müdahale sırasında da topraklama hattına enerji verilerek panonun yanmasına neden olunduğunun tespit edildiğini, her iki davalı zararın oluşumundan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu beyanla; 1.707.30 TL tespit masrafı, 25.000.00 TL Maddi tazminat belirsiz alacak olmak üzere toplam 26.707.30 TL nin maddi zararın doğum tarihi olan 17.07.2020 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılarddn müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi zararımız belirlenebilir hale geldiğinde belirsiz alacak dava değerimizi artırma hakkımızın saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından oluşturulan arıza kaydı üzerine adrese gidildiği, elektrik verildiği, arızanın davacı şirketin iç tesisatından kaynaklandığının tespit edildiğini, ---- mahallesi ---- sokak içerisinde bulunan ---- Evlerine ----- nolu dağıtım merkezinin alçak gerilim panosundon 243x1204 +70mm ---- kablo ile enerji akışı sağlandığı, Davacının ---- olan depar kablosu : ---- nolu trafo merkezinden ve müşterinin panosundan ayrılmış olup davacının enerjisiz kalmaması için saat 17:48'de sağlam olan alçak gerilim kablosundan enerji verildiğini, Kablo Test Ölçü aracı ile devccının arızalı olan alçak gerilim kablosunda saat 17:52'de arıza tespit edildiği, alçak gerilim kabloda Zırh Batığı tespit edilmiş olup müdahale edildiği, 19:58'de aynı kabloda 2. arıza noktası ve alçak gerilim kabloda Zith Batığı tespit edilmiş olup müdahale edilerek tamir edildiği, 20:40'da trafadaki alçak gerilim panodan kablonun test edildiği sağlam olduğunun görüldüğü, Kablo Ölçü Test aracı toplanarak davacı panosundan kontrol edilmeye gidildiğinde 21:09'da panodan ses geldiği ve arkasından panoda patlama olduğunun görüldüğü, arızaya müdahale eden ekibin, davacının sağlam olan kablosunun ---- nolu trafo merkezinden enerjisini keserek izole bıraktığını, davacının panosuna sağlam olan kabloları saat 17:52'de enerji verilmişken, panoda patlamanın saat 21 :09'da olduğunu, dağıtım sistemleri ve tesislerden kaynaklanan kesinti/yüksek-düşük voltaj gibi olumsuzluklar, sadece bir tesisatı değil aynı dağıtım tesisinden (trafo ğibi) beslenen tüm kullanıcıları direkt etkilediğini, dağıtım sisteminden kaynaklanan olumsuzluklar, iç tesisat olumsuzlukları gibi tek tesisatı veya tek binayı etkileyen olumsuzluklar olmadığından etkilerin daha geniş alanlarda hissedilir ve yoğun olarak cihaz hasarı oluşması beklendiğini, zararın davacının sigortalısının kendi sorumluluğundaki iç tesisat arızası sebebiyle meydana geldiği değerlendirildiğinden ve iddia edilen zarar bakımından müvekkili davalı şirketin her hangi bir kusuru bulunmadığını beyanla; müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elektrik enerjisinin sadece perakende satış faaliyetinden sorumlu olup dava konusu dağıtım faaliyeti kapsamında kaldığından müvekkili şirkete hatalı olarak husumet yöneltildiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu elektrik dağıtım hattında meydana geldiği iddia edilen arıza sonucunda ortaya çıkan zararın tazmin edilmesine ilişkin olduğunu, EPDK tarafından alınan karar uyarınca ---- vergi kimlik numaralı ----) ile müvekkil şirket arasında 19.06.2013 tarihinde Bölünme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin"Dağıtım Faaliyeti" başlıklı 6446 sayılı kanun madde 9'da söz konusu faaliyetin dağıtım şirketi tarafından yürütüleceği ve elektrik enerjisinin dağıtımına ilişkin bütün sorumluluğun yine dağıtım şirketlerine ait olacağı açıkça düzenlendiğini, Kanun ile uyumlu olarak hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte yürürlükte olan 21.12.2012 tarih - ---sayılı ----- Gazete'de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin "Kullanıcının Zararının Tazmini" başlıklı 26. maddesinde de dağıtım hattından kaynaklı olarak meydana gelen hasarların tazmininin dağıtım şirketinden talep edileceği düzenlendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin mevcut dava yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı şirketin dağıtım hattında meydana geldiğini iddia ettiği arıza nedeniyle ortaya çıkan zararının tazminini talep ettiğini, enerji piyasasının kendine özgü regülasyonları kapsamında müvekkili şirketin dağıtım hattından meydana geldiği iddia edilen zarar yönünden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dağıtım hattına müdahale etme yetkisinin bulunmadığı gibi böylesine teknik müdahaleler yapabilecek bir saha ekibinin de bulunmadığını beyanla; müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına, karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle, elektrik panosunda meydana gelen yangın neticesinde oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından verilen 17.09.2022 tarihli raporda özetle; " | Somut olay ----- sorumlu olduğu alçak gerilim kablo tesisinde meydana gelmiştir. Bu kabloların tüketici tarafından ücreti ödenerek tesis edilmesi kablo işletme bakımından sorumluluğu tüketiciye geçirmemektedir. Bu kabloların bir ucu trafo merkezi içinde koruma elemanlarına bağlıdır. O halde, ----- bu kablo üzerinde meydana gelebilecek her türlü kısa devreyi düşünüerek koruma elemanlarını buna göre düzenlemesi ve proje bazında da düzenlettirmesi gerekmektedir. Kablo üzerinde meydana gelen kısa devrenin trafo merkezi içindeki koruma elemanları ile kesilmesi gerekmektedir. Bu akım zamanında kesilmediğinden, gerilimde ve akımda dinamik dalgalanmalar kısa devre yerine yakın olan söz konusu panolarda hasarlar meydana getirmiştir. Bu dinamik olayların tüketici tarafındaki koruma elemanları ile söz konusu hasarlar meydana gelmeden önlenmesi mümkün değildir. Hasarın meydana gelmesinde ---- asli ve tek kusurlu olduğu, dosyada bulunan 20.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi meydana gelen 25.252,00 TL + KDV hasarın resimlerde görülen hasarlarla ve piyasa şartlarına uygun olduğu görüş ve kanaatlerine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

16.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Elektrik Pisayası Kanunu’na göre --- yakasında Nakil Hatlarının bakım, onarım, trafolara müdahale ve işletme sorumluluğu -----, abonelik hizmetleri, fatura düzenleme, sayaç mühürleme/okuma ve abonelik işleri bölgeden sorumlu ise diğer davalı -----. Bu bakımdan davacı tarafın her iki davalının pano patlamasında müşterek kusurlu olduğu iddiası kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğundan tek ve asli kusurlunun ----- olduğu kanaatine varılmıştır. ----- vekili bilirkişi raporuna itiraz yazısında Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin madde 10/B bendinde tarifi verilen geçici yapılan bağlantı ve devamındaki tesisatların sorumluluğunun davacı taraf olduğu belirtilmekte ise de, söz konusu arızayı meydana getiren hususun kök raporda grafik resimde verilen kısa devre olduğu, bunun davacının bu kabloyu kontrol, bakım ve işletme soumluluğu dışında ----- sorumlu olduğu dağıtım hattından kaynaklanan arıza nedeniyle oluştuğu görülmüştür. Bu durumda davacının olayda yönetmelik maddelerinden doğacak gerek sorumluluk ve gerekse hukuki herhangi bir illiyet bağının olmadığı, bu nedenle hasar meydana geldiği tarih ve öncesinde ----- trafo merkezindeki çalıştığı çalışmalardan sonra şantiye elektrik tesisatında bir fazın olmamasının, şantiye içindeki üç fazlı özellikle elektrik motorlarında zorlanmalar ve neticede motorların termiklerinin atmasıyla arızalar oluşturacağı açıktır. Bu da şantiye içinde bir kısım bölgede işlerin durması anlamına gelecektir. Yine kök rapordaki grafik resimde kısa devrenin ve hasarın meydana geldiği kablo dağıtım hattı olduğu görülmektedir ve bu hatta meydana gelen kısa devre ----- yaptığı çalışma sonrasında olmuştur. Bu hat üzerinde oluşan kısa devre akımı herhangi bir patlamaya sebebiyet vermeden öncelikle ----- trafosu içindeki koruma elemanı tarafından kesilmesi gerektiği halde bu durum sağlanamamıştır. Bu bakımdan kök rapor bilirkişi heyetimiz tarafından olayın oluşuna uygun düzenlenmiştir. Söz konusu şantiye panosu arz ettiği önem nedeniyle bir an önce tamir edilmesi gerekmektedir. Bu da olay tarihi olarak kabul edilebilir. Kök raporda olay yerinde inceleme ve keşif yapan bilirkişilerin tespitlerine göre panonun olayın olduğu tarihteki rayiçlere göre Kdv dahil 25.252,00 TL. ye onarılabileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın yaptığı itirazlar neticesinde şantiye panosunun onarımı ile ilgili olarak dosyaya sunulan bilgiler elektrik mühendisliği disiplinince incelendiğinde hasarın giderilmesi için pano ve kablolar 2020 yılı Ekim ayında -----tarafından 12.10.2020 tarihli faturaları olarak KDV dahil 76.700.00 TL'ye yaptırılmış olduğu anlaşıldığından ve bu tutar tarafımızca yapılan piyasa araştırmaları neticesinde kadri maruf bulunduğundan davacının hasar tarihi itibariyle zararının KDV dahil 76.700.00 TL olduğu kanaatine varılmıştır." şekilinde rapor sunulmuştur.16.01.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; " Olayın oluş şekli tamamen elektriksel (Teknik) nedenden kaynaklandığı açıkça belirlendiğinden yangın uzmanı olarak yangının çıkış yeri ve sebebine yönelik değerledirilecek her hangi bir husus bulunmamaktadır. Dr. Elektrik Mühendisi tarafından kök rapor ve 1. Ek raporda yukarıda belirtilen ilgili kısımlar düzenlenmiş olup, dosya konusu ile ilgili Elektrik Mühendisliği konularını ilgilendiren tüm itirazlar cevaplandırılmış, elektrik akımının dinamiği, yangın/kısadevre/patlama oluşumu bilimsel, grafik resimli ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri ve Elektrik İç Tesisat Yönetmelikleri çerçevesinde cevaplandırılmış ve itiraz konuları içinde yer alan hasar bedelinin ne olabileceğini de cevap verilmiş olup, tarafımdan yapılabilecek başka bir değerlendirme olmadığı kanaatine varılmıştır. İnşaat Mühendisliği bakımından; kök ve ek rapordaki görüşümde bir değişiklik olmayıp, itirazların da inşaat mühendisliği disiplini ile ilgili olmadığı anlaşılmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

27.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "----adresinde meydana gelen davacıya ait şantiye panosundaki hasarın, davalılardan ---- sorumluluğundaki trafo merkezinden çekilen 2x(3x1204-60) mm2 kesitindeki yeraltı kablosunda meydana gelen kısa devre sonucunda oluştuğu ve sorumlusunun davalı -----olduğu, ---- yakasında Enerji Nakil Hatlarının bakım, onarım, trafolara müdahale ve işletme sorumluluğunun davalı konumundaki----- olduğu, abonelik hizmetleri, fatura düzenleme, sayaç mühürleme/okuma ve abonelik işleri bölgeden sorumluluğunun diğer davalı ---- olduğu, bu bakımdan davacı tarafın her iki davalının pano patlamasında müşterek kusurlu olduğu iddiası kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğundan tek ve asli kusurlunun -----olduğu, bu nedenle diğer davalı---- sorumluluğunun olmadığı, Davacının, dava dilekçesinde 1.707,30 TL tespit masrafı ve 25.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 26.707,30 TL talebinin olduğu, şantiyedeki çıkan yangın sonrası davacıya ait panoda oluşan hasara ilişki yeniden yaptırılan pano işlerinin (Pano + Sayaç Dağıtım + Kompanze) toplam bedelinin 12.10.2020 tarihli KDV Dahil 76.700.00 TL olduğu, söz konusu ve ---- numaralı 12.10.2020 tarihli e-arşiv faturanın yapılan piyasa araştırmasına göre kadri maruf olduğu, davacının hasar tarihi itibariyle zararının KDV dahil 76. 700 00 TL olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddiaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler uyarınca; davaya konu yangın olayının kısa devri sebebiyle meydana geldiği, kısa devrenin kablo dağıtım hattında oluştuğu, kısa devreye davalı ---- yaptığı çalışmanın sebep olduğu, davalı ----- gerekli tedbirleri almadığı, davacının iç tesisatında yangına sebebiyet verecek bir durumun olmadığı, hasar meydana geldiğinde davalıya ait trafo merkezinde koruma elemanlarının devreye girmesi gerekirken devreye girmediği, doyasıyla hasarın meydana gelmesinde kusurlu tarafın davalı ---- olduğu anlaşıldığından meydana gelen hasar miktarı olan 76.700,00 TL'den davalı ---- sorumlu olduğu kanaati ile davanın davalı ----- yönünden kabulüne karar verilmiş ve kabulüne karar verilen miktara olay tarihinden itibaren avans faiz işletilmiştir. Diğer davalı ----- abonelik ve faturalama hizmetleri ile sayaç mühürleme/okuma iş ve işlemlerini yerine getirdiği, trafolara müdahele ve işletme sorumluluğu bulunmadığından meydana gelen hasardan sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden ----- yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava öncesi yapılan tespit masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. Davacı yanın talep etmiş olduğu tespit masrafı se yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. (---- BAM ----.HD ------) Bu cihette, davacı tarafça talep edilen tespit masrafı alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, hükümde yargılama giderlerini düzenleyen 5. Maddede düzenlenmiş olup bu sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.

1.Davalı -----yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2.Davanın davalı -----yönünden KABULÜ ile, 76.700 TL'nin 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar harcı 5.239,37-TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 1.339,1‬0 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.900,27‬-TL harcın -----tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvurma harcı, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 1.339,10-TL olmak üzere toplam 1.398,4‬0 TL harcın davalı ---- alınarak davacıya verilmesine

5.Davacı tarafından yapılan 294,60 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.700,00-TL bilirkişi ücreti, 1.77,30 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 8.701,90 TL yargılama giderinin davalı ------alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,

9.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

10.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.