7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 19.2.2013 günü belirlenen saatte davalı ... vd. vekili Av. ... Hazine vekili Av. ... geldiler. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 201 ada 2, 373 ada 1 ve 374 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 29363 m2, 927 m2 ve 4753 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 201 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ... adına, diğer dava konusu taşınmazlar ise davalı ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve paydaşları tapu kaydına, tapu dışı satın almaya ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle davada taraf olmayan ve davaya usulüne uygun katılma dilekçesi bulunmayan Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve paydaşları ile davalılar ...(...) ve ...(...) tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılardan ...’nin dosyada bulunan veraset ilamına göre hüküm tarihinden önce yargılama sırasında 26.2.2004 tarihinde vefat ettiği, ayrıca davacı...’un da hüküm tarihinden önce öldüğü Yargıtay duruşmasına katılan davalı vekilinin beyanından anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıların davasının reddi yönünde verilen karar davacılar vekiline tebliğ edilmiştir. Ölümle vekalet ilişkisi sona ermektedir. Ne var ki, davacı 2012/9506 2013/1786 ...’nin ... ..., ... ... ve ... dışındaki mirasçıları ile...’un mirasçıları davaya çağrılarak yöntemine uygun şekilde taraf koşulu oluşturulmamıştır. Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir.

O halde davacı ...’nin ve...’un verasete esas teşkil edecek şekilde nüfus aile kayıt tabloları getirtilmeli, mirasçılarının kimlikleri bu yolla belirlenmeli, belirlenen mirasçılarının tebliğe elverişli adresleri zabıta aracılığıyla tespit edilmeli, adlarına dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak bu yolla taraf koşulu oluşturulmalı, davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, dava konusu taşınmazların tespit maliki olan davalılar adına tespitlerinin yapıldığı, davacılar ... ve paydaşlarının da yasal süresi içerisinde tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açtıklarına göre; tespit tutanaklarının malik hanelerinin doldurulmuş olduğu, taşınmazların tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca yapılmadığı ve bu nedenle somut olayda aynı Yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanamayacağının düşünülmemesi dahi isabetsiz, temyiz eden davacılar ... ve paydaşları ile davalılar ...(...) ve ...(...)’nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar ile Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 28.2.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.