2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ..... Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, ..... Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, dava dışı ..... isimli kişinin 12.12.2013 tarihinden 01.04.2018 tarihine kadar müvekkil işverenin temizlik işini üstlenen (alt işveren) davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, bu kapsamda dava dışı ..... tarafından İstanbul Anadolu ...... İş Mahkemesinde ...... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarına ilişkin asıl işveren olarak müvekkiline karşı dava açıldığını, İstanbul Anadolu ...... İş Mahkemesinin ..... E. .... Karar sayılı ilamı ile müvekkil'in, davacı ..... 'a Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Alacağı, ..... Ücreti Alacağı, Yıllık İzin Ücreti Alacağı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini ödemesine karar verildiğini, bu kararı esas alarak dava dışı ......'ın müvekkili şirkete karşı İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlattığını, işbu icra takibi neticesinde İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... bank hesabına 49.601,58-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında alt işverenlik sözleşmesi bulunduğundan, esasen yapılan bu ödemenin alt işverenliğin sorumluluk kapsamında olmasına rağmen, dava dışı ..... isimli personelin işçilik alacaklarına istinaden müvekkili şirkete karşı açmış olduğu dava ve icra takipleri sonucunda müvekkili şirketin ödeme yaptığını, bu kapsamda müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemelerin davalı şirketlerden müteselsilen rucüen tahsilini talep etmek zarureti doğduğunu,müvekkil şirketin davalı şirketlerle İş Kanunu ve Kamu İhale Kanunu kapsamında "İstanbul Şehir Tuvaletleri Temizlik Personel Hizmeti Alım İşi ihalesiyle" 2013- 2014-2015 ve 2016 yıllarında ekte sunulan hizmet alımı sözleşmelerini imzalamış olup, taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi oluştuğunu, davalı şirketlerle imzalanan alt işverenlik sözleşmeleri müvekkil şirketin eski unvanı olan ..... A.Ş. İle imzalandığını, "İstanbul Şehir Tuvaletleri Temizlik Hizmeti Alım İşi" başlıklı yapılan alt işverenlik sözleşmelerinin teknik şartnamelerinde her türlü işçi- işveren uyuşmazlıklarındaki işçi hak ve alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, dava dışı ..... 'a işçilik alacakları niteliğinde yapılan ödemenin tamamından davalı şirketlerin müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu,bu nedenle 49.601,58- TL işçilik alacaklarına ilişkin 03.07.2019 tarihinde yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; " Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dışı işçinin emeklilik sebebiyle işten ayrılarak kıdem tazminatının ödenmesi için davacı idareye müracaat ettiğini, davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebiyle iş bu dava ikame edildiğini, dava dışı işçinin tüm çalışması davacı kamu kurumunda geçmiş olup, sorumluluk da kamu kurumu olan davacıda olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun tek başına sorumlu olduğunu, kamu İhale Kurumu kararında da açıkça ifade edildiği üzere huzurdaki işbu dava ile müvekkili şirkete mevzuat ile yüklenmeyen bir külfetin rücu davası ile istendiğini, işbu davada talep edilen söz konusu alacaklar ve diğer giderler için işçilik kalemleri üzerinden ödenecek %3’lük tutarın iddia konusu düzenlemeden kaynaklanacak parasal tutarı karşılamayacağı izahtan yoksun bir mesele olduğunu, 4734 Sayılı K.İ.K. gereği teklif fiyatın içerisine kıdem tazminatının konulmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu sözleşmeyle yapılan işler ihaleye çıkıldığında davacı tarafından bir idari şartname yayınlanmış ve müvekkilinin bu şartnameye göre ihaleye girdiğini, kurumca hazırlanan idari şartname sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve eki olup teklif fiyata dâhil hususların içinde nelerin yer aldığının tek tek sayıldığını, bu şartname gereğince; “Teklif Fiyata Dâhil Olan Giderler”; işçilik ücreti, 6 gün ve 45 saat üzerinden belirlenmiş olup yol ve yemek ücreti eklenmek suretiyle sınırlandırıldığını, davacının hem 6552 sayılı yasayla getirilen değişiklik başta olmak üzere tüm yasal düzenlemeler sebebiyle hem de müvekkili ile imzalamış oldukları sözleşme ve eki ihale dokümanları gereğince kıdem tazminatı için rücu hakkı bulunmadığını "iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... İlaç Sağlık ve Eğitim Hizm. Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;" Davacının davasının görev, yetki, pasif husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve diğer usul ve esas yönlerinden kabule şayan olmayıp reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı kurum arasındaki sözleşme ve eklerinde müvekkili şirkete ihale kapsamında çalışacak personelin ücretleri dışında kıdem tazminatının da maliyetlendiğine yönelik herhangi hüküm bulunmadığından işçiye ödenecek kıdem tazminatlarından ihaleyi yapan kurumun sorumlu olacağını, bu konuda konunun yoruma açıklığından hareket eden yasa koyucu 6552 Sayılı Yasanın 8. Maddesi ile 4857 saylı İş Kanunun 112. Maddesi değiştirilerek işçinin kıdem tazminatından Asıl İşveren Kurum sorumlu tutulduğunu, Bu yasal düzenleme ile davacı kurumun rücu hakkı kalmadığını, müvekkili şirket ile davacı kurum arasındaki sözleşmede kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olacağına yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığını, devreden durumunda bulunan müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu işverenlik süresi ve bu sürenin sona erdiği tarihteki ücrete göre hesaplanacak kıdem tazminatı tutarı ile sınırlı olması gerektiğini, dava dışı işçinin o dönemdeki ücret bordrosu ve SGK kayıtlarının celbi gerektiğini, İşçinin ücretinin daha sonra olağan veya olağan dışı olarak artmasından müvekkil şirket sorumlu tutalamayacağını, ödeme yapan üst işverenin yaptığı ödemeyi hangi kriterlere göre ödediğinin denetime tabi tutulması, ödemenin işçi açısından sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmadığının da incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesi içeriğinden dava dışı işçinin, hizmet alım sözleşmeleri ile alt işverenlerin işçini olarak ve bilahere de 01.04.2018 tarihinde itibaren ise kanun hükmündeki kararnameye istinaden, davacı kurumda daimi işçi kadrosuna geçirildiği, bu kapsamda dava dışı işçinin SGK hizmet cetvelinde alt işverenlerin yanından çıkış kodu olarak 39 (696 KHK ile kamu işçiliğine geçiş) bildirilip bildirilmediğinin tespiti gerektiğini, Zira 375 Sayılı Kanunun Hükmündeki Kararnamenin geçici 23. Maddesinde gereğince dava dışı işçi en son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan ettiği ve sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yazılı olarak başvuruğu için davacı kurumda daimi işçi kadrosuna atanmış ve sigorta girişi 01.04.2018 tarihi itibarıyla davacı iş yerine girişinin yapıldığını, davacı tarafından, Kanunun Hükmündeki Kararnamenin 23. Maddesi uyarınca, daimi işçi kadrosuna geçirildiği 01.04.2018 tarihinden sonraki dönem dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödenmesi gerekirken, Dava dışı işçi tarafından yasal olarak feragat edilen alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı dönemler için kıdem tazminatı ödenip ödenmediği incelenmesini" iddia ederek davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddini, aksinin kabulü halinde pasif husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve diğer usul ve esas yönlerinden reddini talep etmiştir.

Diğer davalıların usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Açılan davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın dava dışı ...... 'a yapılan kıdem tazminatı ödemesinin, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde miktarı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 04/06/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; DOSYADA MEVCUT OLAN DELİLLER

İstanbul ...... İş Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası, İstanbul ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası, Sosyal Güvenlik Merkezi Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen dava dışı ....... 'a ait hizmet dökümü, işyeri ünvan listesi, işyeri tescil ve detay bilgileri, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri, "İstanbul Şehir Tuvaletleri Temizlik Personel Hizmeti Alım İşi" 2013- 2014-2015 ve 2016 yılları hizmet alımı sözleşmeleri, idari ve teknik şartnamaleri SAPTANAN HUSUSLAR:

Davacı tarafından işçi alacakları istemli olarak İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, arabuluculuk sürecinin 07.03.2023 tarihinde anlaşamama neticesi ile sonuçlandığı, İstanbul ...... İş Mahkemesi ...... Esas-..... Karar sayılı kararı ile; "Kıdem tazminatı alacağı olan net 12.614,08-TL'nin iş akdinin feshi tarihi olan 01/04/2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, İhbar tazminatı alacağı olan net 4.643,04-TL'nin temerrüt tarihi olan 08/04/2018 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazla mesai ücreti olarak hesaplanan net 16.284,31-TL'den %30 hakkaniyet indirimi yapılarak 11.399,36-TL temerrüt tarihi olan 08/04/2018 tarihinden itibaren yürütülecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Bayram ve genel tatil ücreti olan net 1.924,73-TL'den %30 hakkaniyet indirimi yapılarak 1.347,31-TL temerrüt tarihi olan 08/04/2018 tarihinden itibaren yürütülecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Yıllık ücretli izin alacağı olan net 984,98-TL'nin temerrüt tarihi olan 08/04/2018 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Avukatlık tarifesi gereğince davacı vekili için takdir edilen 3.718,65-TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Bu dava sebebi ile davacının yapmış olduğu 663,72-TL harç toplamı ile 500,00-TL bilirkişi ücreti, 96,00-TL ptt masrafları olmak üzere toplam 596,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 506,67-TL davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," dair karar verildiği, İşbu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ..... Esas-..... Karar sayılı ilamı ile 12.04.2023 tarihinde kesinleştiği, ..... Yatırımları ve İşletmeciliği Sosyal Hizmetler San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ..... Sosyal Hizmetleri İnş. Turz. Org.Tic ve San. A.Ş. arasında akdedilen 2013 yılı ..... A.Ş. İstanbul Şehir Tuvaletleri Temizlik Hizmetleri Alım işi birim fiyat alımı sözleşmesi, idari şartname, teknik şartnamenin sunulduğu, ...... Yatırımları ve İşletmeciliği Sosyal Hizmetler San ve Tic. A.Ş. ile davalı ..... Sosyal Hizmetleri Ltd Şti arasında akdedilen 2014 yılı Sağlık A.Ş. ..... Tuvaletleri Temizlik Hizmetleri Alım işi birim fiyat alımı sözleşmesinin sunulduğu, ..... Yatırımları ve İşletmeciliği Sosyal Hizmetler San ve Tic. A.Ş. ile davalı ...... Hizmetleri Ltd Şti-..... Yapı İnşaat arasında akdedilen 2015 yılı ....... Şehir Tuvaletleri Temizlik Hizmetleri Alım işi birim fiyat alımı sözleşmesi ve teknik şartnamenin sunulduğu, ..... Hizmetler Ltd Şti ve ..... Yapı İnşaat Yönetim imzasına havi iş ortaklığı beyannamesinin sunulduğu, .... Yatırımları ve İşletmeciliği Sosyal Hizmetler San ve Tic. A.Ş. İle davalı ...... Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleriaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında akdedilen 2015 yılı Sağlık A.Ş. ...... Tuvaletleri Temizlik Hizmetleri Alım işi birim fiyat alım sözleşmeleri, idari şartnameler, teknik şartnamelerin sunulduğu, ...... Yatırımları ve İşletmeciliği Sosyal Hizmetler San ve Tic. A.Ş. İle davalı ..... Hizmetleri Ltd Şti Arasında akdedilen 2016 yılı ..... Şehir Tuvaletleri Temizlik Hizmetleri Alım işi(6 aylık) birim fiyat alım sözleşmesi, ek sözleşme, idari şartname, teknik şartnamenin sunulduğu,

Davalı tarafından sunulan ..... A.Ş. İstanbul Şehir Tuvaletleri Temizlik Hizmetleri Alım işi birim fiyat alım sözleşmelerinin 22.maddesinde; "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." şeklinde olduğu, Teknik Şartnamelerde personellerle ilgili şartlar ve sorumluluklar başlıklı madde içeriğinde; "Sgk mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınması, işçi maaş ve diğer haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup ,idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır." Yüklenici;İş hukuku,Sgk mevzuatı diğer kanun ve yönetmeliklerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekte idare ile beraber mükelleftir." şeklinde şart yer aldığı, Dosya kapsamında mevcut belgelerden tespit edilmiştir.

Hizmet süresi:

Dava dışı ........' a ait hizmet döküm cetveli,işyeri ünvan listesi, işyeri tescil ve detay bilgileri,işe giriş ve işten çıkış bildirgeleri,kesinleşenİstanbul ...... İş Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; İstanbul .... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası icra emrinde; Kıdem Tazminatı:12.614,08-TL İhbar Tazminatı:4.643,04-TL Fazla Mesai Ücreti:11.399,36-TL Bayram Tatili Ücret:1.347,31-TL Yıllık İzin Ücreti:984,88-TL İlam Vekalet Ücreti:3.718,65-TL Yargılama Gideri:506,67-TL İşlemiş Faiz:7.576,25-TL Toplam Alacak:43.454,06-TL olduğu, 02.07.2019 tarihli dosya hesabında takipte kesinleşen miktar 43.454,06-TL, bakiye borç miktarının 49.601,58-TL olduğu, davacı tarafından icra dosyasına 03.07.2019 tarihinde 49.601,58-TL ödendiği tespit edilmiştir.

Yıllık İzin Ücreti ve İhbar Tazminatı yönünden;

Dava dışı ........'a ait hizmet döküm cetveli,işyeri ünvan listesi, işyeri tescil ve detay bilgileri,işe giriş ve işten çıkış bildirgeleri doğrultusunda davacı..... personel Yönetim AŞ'nin son işveren olduğu, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla hesaplama yapılmamıştır. Kıdem tazminatı,fazla mesai,bayram tatili alacağı yönünden işçinin çalışmış olduğu davalı alt işverenlerin kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere, yine asıl işverenin yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutar oranında aşağıdaki şekilde hesaplama yapılmıştır. SONUÇ VE KANAAT:

Yürürlükte bulunan Bilirkişilik Kanunu ve bağlı mevzuat gereğince bilirkişinin hukuksal konularda görüş bildirmesi yasal olarak mümkün olmadığından; tarafların hak kazanma koşullarının belirlenmesi vb hususlar hukuksal değerlendirmeyi gerektirdiğinden delillerin takdiri ve hukuksal niteleme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının iddia konusu taleplerine hak kazandığının Sayın Mahkemece kabul edilmesi olasılığı kapsamında, iddia konusu alacaklar tespit edilen veriler ışığında her bir davalı şirket için ayrı ayrı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır; ..... Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Org. Tic. Ve San. Ltd. Şti. - 511,34 TL ...... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. - 15.246,40 TL ..... Sosyal Hizm. Ltd. Şti. - ..... İnşaat Yönetim İş Ortaklığı - 2.456,16 TL ..... Tem. Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş - 7.638,72 TL şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;

Açılan davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın dava dışı ........'a yapılan kıdem tazminatı ödemesinin, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde miktarı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

Dava konusu olayda da, anılan madde hükmü uyarınca davacı ile davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle müteselsilen sorumludurlar. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar.

İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Nitekim,

TBK'nın 167. maddesinde “Aksi karşılaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Yani, müteselsil sorumlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.

Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. Yargıtay ..... HD'nin 28.01.2014 tarih ve ..... E., ..... K; 25.02.2014 tarih ve ..... E., ..... K., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve ..... E., ..... K.; 13.11.2014 tarih ve ..... E., ..... K; 30.10.2014 tarih ve ...... E., ...... K; 26.10.2015 tarih ve ...... E., ...... K. sayılı ilamları da bu yöndedir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile sözleşmenin eki niteliğinde bulunan idari ve teknik şartnamede, çalışan işçilerin hak ve alacaklarından hangi tarafın sorumlu olacağının açıkça düzenlenmiş olması halinde tarafların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşme ve şartname hükümleri, tacir sıfatına haiz her iki tarafı da bağlayacaktır.

Hizmet sözleşmelerinde, ihale evraklarında teknik ve idari şartnamelerde ve taraflar arasında karşılıklı düzenlenen diğer belgelerde yüklenici şirketin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olan hallerde, her bir alt işveren kendi dönemi ile sınırlı olacak şekilde hesaplanacak olan bedelden tam olarak sorumludur. Eğer sözleşmede ve şartnamelerde bir hüküm yer almıyorsa bu durumda her bir alt işverenin sorumlu olduğu hesaplanan bedelden, davacı alt işverenlerle birlikte yarı oranında sorumludur.

Dava dilekçesi ekinde yer alan hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinde "Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları" başlıklı maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." düzenlemesinin yer aldığı, yine "Personellerle İlgili Şartlar ve Sorumlulukları" başlıklı maddesinde de "Sgk mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınması, işçi maaş ve diğer haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup ,idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır." hükümlerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan bu açıklamalar, yasal mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri bir arada değerlendirildiğinde dosyada alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşme yükümleri uyarınca her iş verenin kendi dönemindeki çalışma süresi uyarınca ödenen ücretlerden sorumlu olacağı, alınan bilirkişi raporunda her iş veren bünyesi yer alan çalışma sürelerinin ayrı ayrı hesaplandığı ve oranlama yapıldığı, yapılan bu hesaplama uyarınca her bir davalının sorumluluğunun belirtilendiği anlaşılmakla davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davanın bu doğrultuda kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

2.) 511,34 TL rücuen tazminat alacağının 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Organizasyon Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

3.) 15.246,40 TL rücuen tazminat alacağının 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

4.) 7.638,72 TL rücuen tazminat alacağının 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

5.) 2.456,16 TL rücuen tazminat alacağının 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi - ...... İlaç Sağlık Ve Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığından alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.765,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 847,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 918,91‬- TL harcın; 18,18 TL'sinin ...... Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Organizasyon Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nden 541,92 TL'sinin ...... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nden 271,51 TL'sinin ..... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 87,30 TL'sinin ..... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi - ...... İlaç Sağlık Ve Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklığından tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85- TL başvurma harcı, 847,08-TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 305,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.421,93-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%52,12) göre hesap edilen 3.231,52-TL'nin; 63,92 TL'sinin ...... Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Organizasyon Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nden

1.905,76 TL'sinin ...... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nden 954,82 TL'sinin ...... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 954,82TL'sinin ...... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi - ..... İlaç Sağlık Ve Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklığından alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen tek 25.852,62-TL vekalet ücretinin; 511,34 TL'sinin ...... Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Organizasyon Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nden

15.246,40TL'sinin ..... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nden

7.638,72 TL'sinin ..... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden

2.456,16 TL'sinin ..... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi - ..... İlaç Sağlık Ve Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklığından alınarak davacıya verilmesine,

6.Reddine karar verilen miktar yönünden davalı ...... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ...... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi - ..... İlaç Sağlık Ve Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 7.638,72-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ..... Hizmetler Limited Şirketi - ...... İlaç Sağlık Ve Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklığına verilmesine,

7.Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ..... vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2024Katip.....