4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı Tekno Group Tekn.ve San Dış Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... Telekom Hizm. İnş. Gıda San Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Telekom Hizm .İnş. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve Tekno Group Tekn.ve San Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalılar ... Telekom Hizm .İnş. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve Tekno Group Tekn.ve San Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelerek karara bağlanması için uygun görülen 24.10.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bilgisayar Yaz. İnş. Eml. Tur.

San. A.Ş.'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Didim İcra Müdürlüğü'nün 2017/667 -856- 1151 sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerni mal kaçırma gayesi ile düşük bedel ile diğer davalılara devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarruflarını iptalini talep ve dava etmiştir.

1.Davalılar Tekno Group Tekn. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve ... Telekom Hizm. İnş. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını, dosyaya aciz vesikası sunulmadığını, borçlunun aciz halinin gerçekleşmediğini, müvekkillerinin bedelini ödeyerek taşınmazları iyi niyetli satın aldıklarını, edimler arasında aşırı fark bulunmadığını, müvekkili şirketlerden ... Telekom Hizm. İnş. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili davalı ... Bilgisayar Yazılım İnş. Tic. A.Ş. arasında 2013 yılından beri süregelen ticari ilişki bulunduğunu, taşınmazların alımının bu ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığını belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... Bilgisayar Yazılım İnş. Tic. A.Ş.'ye dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır

Mahkemenin 22.06.2021 tarihli ve 2017/459 Esas ve 2021/307 Karar sayılı kararıyla; "davalılar arasında ticari ilişki bulunduğunun, davalı Tekno Grup yetkilisi dava dışı ... ile ... Telekom yetkilisi dava dışı ... Aytemiş arasında akrabalık ilişkisi bulunması nedeniyle davalı 3. kişi konumunda olan ... Telekomun borçlu şirketlerin mali durumu ile alacaklılardan mal kaçırma amacını bilebilecek durumda olduğunun anlaşılmasına ve dava konusu gayrımenkullerin tapuda gösterilen değerleri ile bilirkişi raporu ile belirlenen değerleri arasında da misli aşan fark olduğundan; davanın esastan kabulü ile; dava konusu Aydın ili Didim ilçesi Akbük Mahallesi 508 Ada 5 parsele kayıtlı I12 numaralı, H9 numaralı bağımsız bölüm, H12 numaralı bağımsız bölümü ile Aydın ili Didim ilçesi Akbük Mahallesi 2470 Ada 3 parsele kayıtlı F zemin 1 numaralı bağımsız bölüm ve F zemin 2 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya, Didim İcra Müdürlüğünün 2017/856, 2017/667, 2017/1151 sayılı takip dosyasında alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere anılan taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tekno Group Tekn.

ve San Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Telekom Hizm.İnş.Gıda San Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Tekno Group Tekn.ve San Dış Tic. Ltd. Şti ve davalı ... Telekom Hizm.İnş.Gıda San Dış Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmediğini, bedel ödenerek satın almanın yapıldığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

davalı Tekno Group Tekn.ve San Dış Tic. Ltd. Şti ve davalı ... Telekom Hizm.İnş.Gıda San Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tekno Group Tekn.ve San Dış Tic.

Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Telekom Hizm. İnş. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Tekno Group Tekn.ve San Dış Tic.

Ltd. Şti. ve davalı ... Telekom Hizm. İnş. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı borçlu ile davalı ... Telekom Hizm. İnş. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 2013 yılından beri süregelen ticari ilişki bulunduğu, Tekno Group'un da davalı ... Telekom lehine hareket eden aile şirketi olduğu, davalı Techno Group'un da davalı borçlu ile ticari ilişkisi olduğunu beyan etmiş olmasına göre, davalı ... Telekom ile davalı Techno Group'un İİK 280 inci maddesi gereği davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı Tekno Group Tekn.ve San Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Telekom Hizm. İnş. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı davalı Tekno Group Tekn.ve San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Telekom Hizm. İnş. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar Tekno Group Tekn.ve San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Telekom Hizm. İnş. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.