3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili Mahkememize ibraz ettiği 03/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/03/2019 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden gelip Karşıyaka istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek orta ayırıcı beton bariyerlere çarptıktan sonra karşı yöne geçerek aracının sol kısımlarıyla, otoyol Bornova istikametinden gelip ... istikametine seyrederken ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır derecede yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsilinin talep edildiği,

Davalı vekili tarafından ibraz edilen 02/06/2020 tarihli cevap dilekçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın kaza anında davalı yan yönünden geçerli bir poliçenin bulunmadığı bu sebeple açılı davanın reddine, ayrıca Mahkeme aksi kanatte ise kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olduğundan söz konusu talebin reddini, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, Kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesininin talep edildiği,

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 22/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı asilin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça söz konusu aracın ZMMS sigortalısı olan davalı aleyhine dava açılmış ise de davalı tarafça kaza tarihi ve saatinin 22/03/2019 saat 10:25 olması, poliçenin tanzim tarihinin 22/03/2019 saat 11:09 olması sebebi ile davalı yan yönünden geçerli bir poliçenin bulunmadığının belirtilmesi karşısında öncelikle kaza anı itibari ile davalı yan yönünden geçerli bir poliçenin bulunup bulunmadığının tespiti, bulunduğuna karar verilmesi halinde 22/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespiti, kaza nedeni ile davacı asilin geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluştuğuna karar verilmesi halinde davalı tarafın söz konusu maluliyetten kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesine yönelik açılan geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Hasar dosyası, poliçe, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyası, EGE ATK raporu, dava konusu araçlara ait tescil kaydı ve polnet çıktıları dosyamız içerisindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 22/03/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak talep edilen maddi tazminatın davalı ZMMS sigorta şirketinden tahsili isteminden ibarettir.

Davacı vekili tarafından istem konusu edilen geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle tazminatın yasal koşulları oluştuğunun araştırılmasına geçmeden evvel dosyaya sunulan bilgi ve belgeleri göre söz konusu tazminatın davalıdan tahsiline imkan bulunup bulunmadığı konusunda inceleme ve değerlendirme yapmak gerekmiştir.

Bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı aleyhine dava açılmış ise de kaza tarihi ve saatinin 22/03/2019 saat 10:25 olması ancak poliçe tanzim tarihinin 22/03/2019 saat 11:09 olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı yan yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli bir poliçenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısı ile açılı davada istem konusu edilen tazminat tutarından davalının sorumluluğu cihetine gidilmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın usulden REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 54,40 TL harçtan evvelce alınan 44,40 TL peşin harcın MAHSUBU ile hazineye irat kaydına, bakiye 10,00 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 88,80 TL toplam harç ve gider avansından kullanılan 110,10 TL yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 192,90 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesine göre DAVACI TARAFA İADESİNE,

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümleri uyarınca hesap ve takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7.Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/02/2020 Katip ...