1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ :

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının birikimleri ile bir taşınmaz satın almak istediğini, piyasa araştırması yaptıktan sonra Nilüfer Özlüce Mah. 2409 ada 3 parselde kurulu taşınmazın B Blok 12 numaralı bağımsız bölümünü beğendiğini ve 350.000,00 TL nakit ödeyerek 03/08/2016 tarihinde satın aldığını, tapuda adına tescil yapıldığını, pazarlıklar sırasında taşınmazın davalı kooperatifle bağlantısı olduğunu öğrenmediğini, sözleşme sırasında imzaladığı belgelerin mahiyetini bilmediğini, ancak daha sonra 06/05/2018 tarihinde cep telefonu mesajıyla kooperatif genel kurulundan haberdar olduğunu, üyeler için 5.000,00 TL'lik aidat kararı alındığını öğrendiğini, kooperatifin dördüncü etap inşaatının nerede olduğunu dahi bilmediğini, genel kurul kararının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bilmediği bir borç ile karşı karşıya kaldığını, genel kurul çağrı ve toplantı usulünde eksiklikler bulunduğunu alınan kararların iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek 06/05/2018 tarihli kooperatif genel kurul kararının iptaline ve davacının parasal yükümlülüğünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı kooperatif vekili ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının taşınmazı aldığı sırada kooperatif başkanlığına verdiği dilekçe ile bağımsız bölümü tüm hak ve vecibeleriyle devraldığını bildirdiğini, habersiz biçimde kooperatife üye yapılmadığını, tüm üyelerin hak ve vecibelerde eşit olduğunu, davacının aidat yükümlülüğünden kaçınamayacağını, dairenin satışı için kaç para ödediğinin bilinmediğini, ancak diğer üyeler gibi kooperatife kaydı yapıldıktan sonra yükümlülüklerinin başladığını, genel kurulda açıkça yetki verilmedikçe üyeler için farklı statü uygulanamayacağını, eski yönetim kurulu kararının bağlayıcı olmadığını, çağrı usulünün layıkıyla yerine getirildiğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kooperatif genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı aidat yükümlülüğü bulunmadığını ispat etmelidir.

Öncelikle davacının Kooperatif üyesi olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Zira davacı Kooparatif üyesi olmadığını, bağımsız bölümü üçüncü kişiden pazarlıkla satın aldığını, sözleşme sırasında imzaladığı belgelerin mahiyetini bilmediğini, Üyelik halini Koparatif genel kurulu için gelen cep telefonu mesajından öğrendiğini ileri sürmektedir. Bu iddiaların araştırılması için kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bilirkişiden davacıya usulüne uygun genel kurul çağrı davetiye tebliğ edilip edilmediği, davacıdan üyeliğinden dolayı bugüne kadar bir tahsilat yapılıp yapılmadığı, davacının daha önce genel kurullara katılıp katılmadığı, davacının ve önceki devreden üyenin yaptıkları ödeme miktarları, üye çoğunluğunun periyodik ve aylık aidat ödemesi yapıp yapmadığı, düzenli ödeme yapan bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarı konusunda bilgi vermesi istenmiştir.

Bilirkişi 30.01.2019 tarihli raporunda davacı ile kooperatif üyeliğini devir aldığı ...’ın kooperatife ortak dilekçe verdiklerini, bu dilekçenin yönetim kurulunda görüşüldüünü, davacının üye kaydının yapıldığını, önceki üyenin kaydının silindiğini, kooperatif genel kurulunda peşin ödeme ile bağımsız bölüm satışına ilişkin karar alınmış olmadığını, üyelikten sonra davacının tüm genel kurullara davet edildiğini, ancak davacının genel kurullara katılmadığını, davacının 2017 yılı nisan mayıs ve haziran aylarını ait toplam 1500 tl tutarındaki aidatı ödediğini, Bu ödemelere ilişkin ihtirazi kayıt tespit edilemediğini, davacının 2018 yılı aidatlarını da ödemiş olduğunu, davacının kooperatife aidat borcu bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacı bağımsız bölümü daha önceki Koparatif üyesi ...’dan satış yoluyla devralmıştır. Devir sırasında eski ve yeni üye birlikte kooperatif yönetimine dilekçe sunmuşlar ve davacının üyeliği kabul edilmiş, bundan sonraki genel kurullara da davet edilmiştir. Davacının tek ve peşin ödeme ile üye olduğuna dair iddiası yoktur. Esasen kooperatife üye olduğunu bilmediğini ve bağımsız bölüm satın aldığını düşündüğünü ileri sürmüştür. Davacının bu iddiası hukuken dinlenemez. Yüksek miktarlı bir alışveriş yapan davacının gerekli araştırmaları yapması gerektiği kabul edilir. Üstelik kooperatife dilekçe sunmuş olması durumu bildiğini gösterir. Davacı yanıltıldığını ileri sürüyorsa bu iddiaların muhatabı kooperatif değil davacının bağımsız bölüm satın aldığı kişidir. Toplanan deliller davacı iddiasını yeterince ispatlayamayantığından davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine, Alınması gereken 44,40-TL harca peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline,

Davalı vekili lehine takdir edilen 2.725TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2019 Başkan ...