1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 10/09/2011 tarihinde davacının kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu oluşan kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 14/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 8.548,65 TL arttırarak toplam 9.548,65 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, beden gücü kaybı ve kusur dağılım raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılmış ödeme mevcut ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini,dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine yaptıkları ödeme nedeni ile tüm sorumluluklarının sona erdiğini belirtip davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile " 9.548,65 TL'nin dava tarihi olan 23.01.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" karar verilmiş, süresi içerisinde davalı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.H.D.'nin 27/12/2018 tarih 2016/... E. 2018/...

K. Sayılı ilamı ile "Yargılama aşamasında mahkemece ...

Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan aldırılan ve hükme esas alınan raporda, davacının yaralanmaya bağlı olarak "Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü) göre %8 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu" bildirilmiştir. 10/09/2011 olan kaza tarihi itibariyle Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, bilirkişi tarafından ilgili yönetmeliğin mi, yoksa tüzüğün mü rapora esas alındığı açık olmadığından, raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının maluliyetini bildirir denetime elverişli rapor alınması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir." gerekçesi ile hüküm bozulmuş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve dosya İstanbul ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacıda olay nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti hususunda rapor tanzimi istenmiştir.

İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 25/06/2021-...

K. Sayılı raporunda;

10/09/2011 tarihli trafik kazası sebebiyle davacının 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul edilerek E cetveline göre %2,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Maluliyet oranının tespitinden sonra dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş ve önceki hükme esas alınan hesap rapor tarihi olan 06/05/2015 tarihli veriler esas alınarak davacının tazminat talepleri yönünden rapor tanzimi istenmiştir.

Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05/11/2021 havale tarihli raporda; %2,3 maluliyet oranı, 4 aylık geçici iş göremezlik süresi ve kazadaki kusur oranı ile tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 693,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının ise 2.951,00 TL olduğu, 10/09/2011 kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 200.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

Dosyada bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya bu kez İstanbul ATK 2.Üst Kuruluna gönderilmiş ve ATK 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26/05/2022-...

K. Sayılı raporda;

davacının 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak, 10/09/2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle %2,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Alınan son maluliyet raporu değerlendirilerek hesaplama yapmak üzere dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2022 havale tarihli ek raporda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 693,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının ise 2.951,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; 10/09/2011 tarihinde sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minübüs ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve yarı römork aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, mahkememizce hükme esas alınan 17/02/2014 tarihli kusur raporuna göre meydana gelen kazada davacının %75 , davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, birbirlerini doğrulamaları nedeniyle hükme esas alınan 25/06/2021 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporu ile 26/05/2022 tarihli ATK 2.Üst Kurulu raporuna göre davacının davaya konu olay nedeniyle %2,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği kabul edilmiştir.

Hükme esas alınan maluliyet raporları dikkate alınarak bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/07/2022 tarihli hesap raporuna göre, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 693,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 2.951,00 TL olduğu anlaşıldığından, bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 693,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.951,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.644,00 TL tazminatın dava tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alınması gereken 248,92 TL karar harcından, peşin alınan 25,20 TL ve ıslah ile alınan 30,00 TL olmak üzere toplam 55,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 193,72 TL harcın davalıdan tahsili HAZİNEYE ÖDENMESİNE,

Yargıtay bozma kararı öncesinde mahkememizce 2014/... E. 2015/... K. Sayılı kararına istinaden 597,07 TL bakiye karar harcının tahsili için Çukurova Vergi Dairesine 25/02/2016 tarih 2016/... nolu harç müzekkeresinin yazıldığı anlaşılmakla, 25/02/2016 tarih ve 2016/... nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesi için Çukurova Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına,

3.Davacı tarafından ıslahla birlikte yatırılan 55,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 3.644,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'nin 13/3. maddesi uyarınca hesap olunan 3.644,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından Yargıtay bozma ilamı öncesi yapılan 1.447,55 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 270,10 TL posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.861,00 TL ATK ücreti olmak üzere genel toplam 5.178,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.976,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 21/09/2022 Katip ... Hakim ...