4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyeti kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bozma kararı verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre,temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL bakıcı giderinin 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 50.000,00 TL bakıcı gideri ve 15.327,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19.01.2022 tarih 2021/6492-2022/635 sayılı kararı ile '' ....davaya konu kaza sonucu davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000 TL bakıcı gideri talebinde bulunulmuştur.

Davalı tarafından düzenlenen poliçede, ölüm ve maluliyet halinde kişi başına teminat limiti 330.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri teminat limiti 330.000,00 TL olarak düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısı sorumludur. İtiraz Hakem Heyetince bakıcı giderinin ölüm ve maluliyet limiti kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi ve davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün alkollü olması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması doğru olmadığı'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında olduğu ve davalının bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, bozma gereği müterafik kusur inidirimi yapılmadığı gerekçesiyle davacı itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 50.000,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma ilamı sonrası güncel veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken belirsiz alacak olarak talep edilen 100.000,00 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında alınan raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alındığını, progresif rant formülüne göre hesap yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; bozma öncesi Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında düzenlenen 07.08.2019 tarihli aktüer hesap raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesap yapılmıştır.

Bozma öncesi İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderinin aynı teminat kapsamında olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine bozma ilamında; '' ....davaya konu kaza sonucu davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000 TL bakıcı gideri talebinde bulunulmuştur.

Davalı tarafından düzenlenen poliçede, ölüm ve maluliyet halinde kişi başına teminat limiti 330.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri teminat limiti 330.000,00 TL olarak düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısı sorumludur.'' denilmiştir.

Her ne kadar Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensibe göre TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da güncel ücret esas alınıp "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplaması gerekli ise de, bozma öncesi düzenlenen hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesap yapılmış, davacı vekilince bu hesaplama yöntemi temyiz konusu edilmediğinden kesinleşmiştir.

Bu halde; bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince davacının talebi yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, güncel ücret verileri üzerinden hesap yapılması konusunda ek hesap raporu alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken davacının başvuru dilekçesindeki talep miktarları üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.