4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir İşbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, daha önce verilen kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigortalı aracın, 13.04.2015 tarihinde yaptığı, tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının, yaralanarak Tokat Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere malul kaldığını, (%28) sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davacıya 21.716,89 TL ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, sigorta şirketine başvuru tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.04.2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 245.308,00 TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, bakiye tazminatın tespitinde ödeme verilerinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan aracın karıştığı 13.04.2015 günlü trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.03.2017 günlü raporuna göre %100 oranında malul kaldığı, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 245.308,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının 28.10.2016 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 07.02.2019 tarih ve 2017/1575E-2019/204K sayılı kararı ile daha önce rapor veren üniversite hastanesi dışındaki üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilecek uzman doktor heyetinden alınacak raporla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı iş göremezlik durum ve oranının ne olduğunun dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile maluliyete ilişkin diğer raporlar da gözetilerek ve oluşan çelişkileri de giderecek biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve ondan sonra davacının uğradığı gerçek zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken bunun yapılmamış olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6 maddeleri kapsamında yerinde görülmediğinden davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf itirazının kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16.06.2017 gün ve 2016/İ.1944-2017/İHK.2130 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-a/6 ncı maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, kaldırma gerekçesi değerlendirildiğinde davalı ...'nin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kesin süreye rağmen ara karar gereği (maluliyet raporu sunulmadığından) yerine getirilmediğinden, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 11.01.2022 tarih ve 2021/6638 E-2022/103 K sayılı ilamı ile "..İtiraz Hakem Heyetince davacı vekiline 17/04/2019 tarihinde davacının kazadan kaynaklı yaralanmasına ilişkin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince maluliyet raporu ibraz etmesi için 8 hafta kesin süre verilmiş,kesin sürenin hüküm ve sonuçları ihtar edilerek ara karar davacı vekilinin elektronik posta adresine gönderilmiştir. Verilen kesin süreye rağmen ara karar yerine getirilmediği ve davanın ispat edilmediği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.Eksik inceleme ile karar verilemez.

Tahkim yargılamasında yapılacak tahkikatte usule aykırı raporların sunulduğunun tespiti halinde Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinde HMK çerçevesinde tahkim yargılaması yapılacağı belirtildiğinden hakem heyetince usule uygun raporların alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiştir.

Bu durumda verilen kesin süreye rağmen rapor temin edilememesi karşısında bu konuda tarafa yeniden süre verilemez ise de, İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temininin sağlanması (eksik varsa ) ve kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından alınması akabinde aktüer bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma kararı sonrası alınan maluliyet raporuna göre davacının %50 sürekli iş göremezliğinin olduğu, daha önce alınan aktüer raporuna göre belirlenen zararın yeni maluliyet oranına göre revize edilmesi ve güncellenen ödemenin düşülmesi sonucunda tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile 112.585,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozmasından sonra heyet tarafından yeniden maluliyet raporu alındığı, işbu son rapora göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %50 olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor üzerinden hesaplama yapılmaksızın doğrudan oransal düşüş dikkate alınarak 112.585,65 TL tutarında tazminata hükmedildiği, hesaplama yapılmadan karar verildiği, söz konusu hesaplama esnasında müvekkilinin gelir durumu değerlendirilirken güncel asgari ücret tutarının göz önünde bulundurulmadığını, asgari ücrete yapılan artış yeni alınan sağlık raporu sonrası hesaplamada dikkate alınmadan doğrudan maluliyetteki düşüşle orantılı şekilde tazminat miktarının azaltılmasının doğru bir tazminat hesaplama yöntemi olmadığını, bu nedenle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu ve davacının müterafik kusurlu olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı kazada, davacı yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 269,85 TL 0.H. 179,90 TL P.H. 89,95 TL Kalan

7.691,00 TL 0.H.

4.189,25 TL P.H.

3.501,75 TL Kalan