1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin davalıya ait binanın yağmur suyu oluklarının bina içerisine taşması sonucu hasara uğradığını, bu sebeple sigortalıya 24/06/2016 tarihinde 48.192,79.-TL hasar tazminatı ödendiğini, hadise dolayısıyla tanzim edilen raporlara göre davalının mal sahibi olarak sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirkete davadan önce rücu mektubu gönderildiğini, ancak olumsuz yanıt alındığını, bu nedenle sigortalısına ödedikleri hasar tazminatının davalılardan tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek 48.192,79.-TL'nin 24/06/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı tarafın ise, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE : Derdest dava sigortalıya ödeme yaparak halef olan sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davalının sorumluluğu ise esasen yapı sahibinin sorumluluğuna dayandırılmıştır. Davacı şirkete sigortalı olan bir iş yerinde yağmur suyu oluklarının bina içerisine taşmasından doğan zarar sigorta kapsamında ödenmiştir. Tacir olan sigortalıya halef olan davacı şirket ödediği tazminatı rücuen yapı sahibinden talep etmektedir. Davalı da tacir olduğundan dava ticari niteliktedir. Somut olayda yapı sahibinin gerek kusura dayalı gerekse kusursuz sorumluluğunu icap ettiren bir husus bulunmadığı takdir edilmiştir. Bu sonuca varmak için hasarın davalının kusurundan veya bakım yükümlülüğünden doğduğunun belirlenmesi gerekir. ...

Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, olay günü metrekareye düşen yağış miktarı ve yıllık ortalama yağış miktarları sorulmuş; bilirkişilerden hasarın bina sahibinin bakım yükümlülüğü ile arasındaki illiyet bağının değerlendirilmesi istenmiştir. Bilirkişiler tespitlerinde ; keşif tarihinde yerinde yapılan incelemede parselin daha üst kotlarında yer alan deponun çelik çatı üzeri eternit örtüsünün o tarihte vuku bulan rüzgar nedeniyle yaklaşık 20,00 M2 alanında eternit çatı örtüsünün yerinden kalktığını, bilahare çatı örtüsünün yenilendiğinin çalışan kişiler tarafından beyan edildiğini, 30*25 cm kesitindeki yatay yağmur oluklarının ve bunlara bağlantılı toplam 7 adet 100 mm çapındaki sert pvc düşey yağmur borularının yaklaşık 750,00 m2 çatı yüzeyine düşen yağmur suyunun tahliyesi için teknik olarak öngörülen şartları sağladığını, ancak meteorolojik raporda olay tarihi itibariyle her ne kadar bölge genelinde birimde 0,2 mm'lik yağmur düştüğü yazılı ise de taşınmazın bulunduğu bölgede ya da noktasal bir durumda meteorolojik ölçüm istasyonunun bulunmaması, mevsim yağışlarının bölgesel olarak değişkenlik arz etmesi nedenleriyle muhtemelen taşınmazların bulunduğu bölgede olağan dışı daha şiddetli ve yoğun bir yağışın sonucunda yağmur suyu kaçaklarının çatı içerisine girerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirtmişlerdir. O halde davalı tarafın bu tesisatın yapımı veya bakımı konusunda kusur sahibi olması halinde sorumluluğu doğacaktır. Somut olayda kusursuz sorumluluk sebepleri yoktur. Sonuç itibariyle yapı sahibinin sorumluluk sınırları ile hasar arasında yeterli illiyet bağı bulunmadığından ve davalının kusuru tespit edilemediğinden davanın reddi gerekir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın reddine, Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 787,12.-TL harcın davacıdan tahsiline,

Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... olmak üzere verilen karar taraların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.17/10/2018