8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı kanunun 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Şanlıurfa 6.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 10/04/2023 tarihli ve 2023/379 Esas, 2023/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz sebepleri özetle; Somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Olay ve ev arama tutanakları ile, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi üzerine yapılan takipte, gece cadde üzerinde görülen sanığın üzerinde yapılan aramada, eşofmanının alt kısmı ile iç çamaşırı arasında iki poşette uyuşturucu madde ele geçirildiği, ardından sanığın evinde alüminyum folyo ile ucu yanık makas ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen maddenin metamfetamin olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın gece vakti kolluk kuvvetleri tarafından motor üzerinde beklerken yakalandığı, üzerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada metamfetamin bulunduğu, aşamalardaki savunmalarında sanık kullanım sınırları üzerindeki bu maddeyi kullanmak amacıyla aldığını ifade etmiş ise de, savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, hayatın olağan akışına uymadığı anlaşıldığından itibar edilmemiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre metamfetaminin kullanma sınırı üzerinde olduğunun kabul edildiği, sanığın olay günü saat 02:40'ta motor üzerinde beklerken yakalanmış olduğu, üzerinde ele geçen madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanığın yakalanış şekli, tutanak mümzilerin beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği mahkemece sabit görülerek, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Olay ve ev arama tutanakları içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor, tutanak mümzinin beyanı, uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, ceza tayini, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10/04/2023 tarihli ve 2023/379 Esas, 2023/346 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.