1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacılar ... ...'nun 27/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın dava dışı diğer araç sürücüsü ... ile muris arasında meydana geldiğini , olayla ilgili başlatılan soruşturmada olayda tam kusurun davacılar murisinde olduğunun belirlendiğinin bu nedenle soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, kazaya karışan aracın Zorunlu Sigorta Şirketinin ... Sigortası olduğunu, yabancı plakalı araçlarda ... Sigortalarında muhattabın davalı olduğunu, kaza bakımından davacıların üçüncü kişi konumunda olduklarını , her ne kadar muris tam kusurlu olsa da destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebileceğini beyan ederek destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; davalının kaza tarihini kapsayan geçerli ... Sigortaları olması halinde davalının bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, yabancı sigorta şirketinin teminat vermesi halinde davalının sorumluluğunun doğduğunu, 2918 sayılı Kanunun 92.maddesinde 14/04/2016 tarihinde yapılan değişiklik ile hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen taleplerinin davalının sorumluluğu kapsamından çıkarıldığını, davacı ...'nin murisin desteğinden aldığının ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın tek desteğinin müteveffa ... olup olmadığının araştırılması gerektiğini , varsa ... Kurumundan alınan gelirlerinde mahsubunun gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 27/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar ... müteveffa ...'nun sigortalı aracı kullanımı sırasında kazanın meyadan geldiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kazada davacılar murisinin %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı taraf kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 92.maddenin değiştiren 6704 sayılı kanunun 4.maddesine göre hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını ileri sürmüştür. Ancak davalı tarafın bu savunmaları mahkememizce yerinde görülmemiştir, zira kaza tarihi mevzuat değişikliğinden sonra olup, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken ZMMS Genel Şartları halen yürürlükte bulunan Genel Şartla olmayıp, KTK 'nın anılan değişikliği de somut uyuşmazlığa uygulamak mümkün değildir. Zira kazanın oluştuğu tarihte davacıların davalı sigorta şirketinden davaya konu alacakları muaccel hale gelerek doğmuştur.

Bu kapsamda davacıların destekten yoksun kalma tazminat alacaklarının hesaplanması için dosya Akterya Bilirkişiye tevdi edilmiş, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartarına göre yapılan hesaplamanın usulüne uygun olduğu davacılarında meydana gelen kazada 3.kişi konumunda oldukları ortaya çıkan zarar alacağının müteveffanın kusurundan bağımsız olduğu, müteveffanın kusurunun 3.kişi konumunda olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat alacaklarına etki etmeyeceği kabul edilerek davacı ... bakımından 210,177,25 TL, davacı ... bakımından 39.294,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacıların davalıya davadan önce yaptığı başvurunun tebliğine ilişkin belge dosyaya ibraz edilmediğinden dava tarihinden itibaren alacaklara yasal faiz uygulanmıştır.

1.Davanın KABULÜ ile; 210.177,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalıdan tahsili ile davacı ...'na ödenmesine, 39.294,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalıdan tahsili ile davacı ...'na ödenmesine, Hükmedilen her iki alacak kalemine de dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davalının sorumluluğunun ... tarafından tanzim edilen 07/11/2013 tarihli sigorta poliçesi limiti ile sınırlı tutulmasına,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 17.041,41 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç, 846,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.164,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan 908,80 TL harç, 834,40 TL yargılama gideri toplam 1.743,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.560,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

5.Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.672,369 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

6.Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemelerinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2018 Katip ...