1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde, müteveffa ...'in sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin 17/07/2016 tarihinde saat ... sularında sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'un kusuru sebebiyle meydana geldiğini ve neticesinde davacıların müşterek çocuğu ...'in hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin ölümünden önce müteveffa ile aynı hanede yaşayan ve müteveffanın sağladığı gelir ile hayatlarını idame ettiren kişiler olduğunu, geçimlerine katkı sağlayan kişi olan müteveffanın ölümü ile birlikte müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kalmak suretiyle maddi zarara uğradıklarını, müvekkillerinin bu zararından kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan davalı sigorta şirketinin yasa gereği sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine KTK 97.md uyarınca başvuruda bulunduklarını ve bu başvuruya istinaden müvekkili ...'e 29.883,01 TL , ...'e 49.928,70 TL olmak üzere toplam 79.811,71 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkillerinin hak ettiği tazminatın oldukça altında bir bedel olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 100,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, müvekkili ... için şimdilik 100,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacılar vekili talebini ıslah etmiş ve ... için 93.905,04 TL, ... için ise 55.664,06 TL talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi ise, trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 02/10/2015 başlangıç- 02/10/2016 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabının yaptırıldığını, davacı anne ... için 49.928,70.-TL, davacı baba ... için ise 29.883,01.-TL olmak üzere toplamda 79.811,71.-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yapıldığını, yapılan bu hesaplamanın davalı müvekkili sigorta şirketince kabul edildiğini, belirtilen tazminatın davacı vekilinin dava dilekçesinde de ikrar ettiği gibi 14/09/2017 tarihinde davacılar vekili Av. ...'a ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limit ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında aktüer tarafından tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapmak gerektiğini, davanın haksız fiil esasına dayandığını bu nedenle dava tarihinden yasal faizden sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava trafik kazası dolayısıyla açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemli davadır. Trafik kazasının 17/07/2016 tarihinde meydana geldiği, davacılar murisinin kullandığı motorsikletle ... karayolu boyunca ... mh. İstikametine doğru seyrederken, aynı yönde sağ şeritte seyretmekte olan ve kontrolsüz olarak sola ... sokağa dönüş yapmakta olan ... plakalı araç ile çarpıştıkları ve murisin bu kaza neticesinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketinin davalı sigorta şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Kaza dolayısıyla ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasında ... ... Trafik İhtisas Dairesinin sanık sürücü ...'un (...) asli kusurla kazaya sebebiyet verdiği, davacılar murisinin ise tali düzeyde kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporunda da ... raporu ile benzer şekilde dava dışı araç sürücüsü ...'un kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, sola dönüş kurallarına riayet etmediğinden, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığından %75, davacı taraf sürücüsü ... ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %25 oranında kusur izafe edilmiştir. Aktüer bilirkişi ise 2017 verileriyle yapılan hesaplamada müteveffanın müterafik kusur ve davalı sigorta şirketince yapılan ödemeler indirildikten sonra baba ...'in destek zararının 55.664,06 TL, anne ...'in destek zararının 93.905,04 TL olacağının hesaplandığını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı sürücü %75 oranında asli kusurlu kabul edilerek ve davacılar vekilinin ıslahı da esas alınarak bilirkişi raporuyla hesaplanan destekten yoksunluk tazminat miktarları üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmüştür. Temerrüt tarihi olarak ise daha önce yapılan ödeme tarihinin esas alınmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kabulü ile davacılardan ... için 93 905,04.-TL, davacılardan ... için 55.664,06.-TL maddi tazminatın 14/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 10.217,06 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç, 509,49.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.676,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan 540,89 TL harç, 973,00 TL yargılama gideri toplam 1.513,89.- TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.715,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair dair gerekçeli kararın tebliğindenitibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.12/12/2018