1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari faaliyet kapsamında müvekkili şirketin irsaliyeli faturaya dayalı alacağını tahsil edemediğini, bu irsaliyeli faturanın davalı adına ... isimli kişiye "Eksiksiz teslim aldım" açıklaması ve imza karşılığında ürünlerle beraber teslim edildiğini, davalı tarafa yapılan başvuruların netice vermemesi sonrasında Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafça borçları bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dolayısıyla Bursa İli Mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olmasından dolayı, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan müvekkilin, faturaya konu malları teslim almadığını, teslim aldığı iddia edilen ... isimli kişiyi de tanımadığını, adı geçen şahsın müvekkilin çalışanı ya da onun adına mal teslim almaya yetkili elemanı olmadığını, müvekkile ait işyeri ile de hiçbir ilişkisinin bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Eskişehir 4. İcra dairesinin... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi ... karar sayılı ilamıyla; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalının akdi ilişkiyi ve mal teslimini inkar etmiş bulunması karşısında, genel yetki kuralının geçerli olduğu ve davalının yerleşim yerinin Bursa olması karşısında mahkemelerinin yetkili olmadığından bahisle yetkisizlik kararı vererek dosya mahkememizin esasına kaydedilmiştir.

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Faturanın tek başına mal teslimini ispata yeterli olmadığı, fatura veya irsaliye üzerinde malın teslim alındığına dair alıcı taraftan sadır olmuş bir imza bulunası gerektiği ortadadır.

Davacı taraf iddiasını ispat zımnında davalı çalışanı olduğu iddia edilen ... adlı kişinin teslim imzalarını içeren irsaliyeli fatura örneği sunmuştur. 2015 yılında davalı şirketin çalışan sigortalılarını gösteren listesi celp edilmiş, davaya konu irsaliyeli faturayı davalı adına teslim aldığı belirtilen ... adlı kişinin ilgili listelerde bulunmadığı ve davalı şirket çalışanları arasında yer almadığı, yine taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak; icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi ve davalı şirkette bulunan bir kısım eski irsaliye ve faturalar da incelenilerek ... 'ın faturalarda hiç mal teslim alan olarak imzasının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, davaya konu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, yine bir kısım eski alış faturaları ve irsaliyeler incelendiğinde ilgili belgelerin üzerinde teslim alan kısmında ... isminin tespit edilemediği, dosya kapsamı itibariyle davacı taraf malların teslim edildiği iddiasını kanıtlayamadığı, malların tacir olan davacı tarafça teslim edilmesi halinde buna ilişkin yazılı delile dayanmak zorunda olduğu, basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü olan davacının iddiasını ispatlamasının gerektiği, faturanın tek başına mal teslimini ispatlayamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın reddine, Yasal şartları oluşmadığı kanaati ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 23,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı vekili lehine takdir edilen 2.180,00.TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2018 Katip ... Hakim ...