10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili özetle: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigortalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile davalı ...'ın 20.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine " karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, hükme esas alınan 31.03.2022/775 karar nolu Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun raporunda, "Mevcut belgelere göre ... oğlu 2002 doğumlu ...'ın 20.06.2018 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı;

A-) Sol ayak 3-4. ve 5. parmaklarda eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 4 (dört) alınarak; Gr 4 XII(16E…………3)J %5, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 11.01.2019 tarih ve 20197000003 sayılı sağlık kurulu kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 10.10.2018 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde belirleme yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'ın 20.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verildiği, ne var ki hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

2.İlgili Adli Tıp raporunda, çalışır olarak belirtilen 10.10.2018 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kayıp oranının %3,3 olduğu şeklinde belirleme yapıldığı belirgin olup, iş kazasının gerçekleşmiş olduğu 20.06.2018 tarihinden çalışır tarihi olarak bildirilen 10.10.2018 tarihine kadar ki dönem aralığı yönünden sürekli iş göremezlik oranı tespiti yapılmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince iş kazası tarihinden itibaren belirleme yapılması yerinde görülmemiştir.

3.O halde İlk Derece Mahkemesince, davacının 20.06.2018-10.10.2018 tarihleri arası yönünden de sürekli iş göremezliği hakkında tespit yapılması gerektiğinden, bu hususta Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.