4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

İDDİA VE İSTEK : Davacı ... vekilleri 18.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık için esasen ... mahkemeleri yetkili olsa da taraflar arasında yapılan sözleşmenin 14. Bölüm: Uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı kısmında "Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümü için ... yetkilidir." hükmü gereğince işbu dava... açılmış olduğunu, davacı ... tarafından yapılmasını ve işverene teslimini konu edinen 12.09.2022 tarihli eser sözleşmesi imzalanmış olduğunu müvekkili şirket tarafından iş süresinde tamamlanmış olup işverene tesliminin sağlandığını, yani müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında yüklenicinin sorumluluğu süresi içerisinde yerine getirildiğini, fakat davalı.... Adi Ortaklığı, söz konusu sözleşme kapsamında ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, sözleşme konusu iş birim fiyatlı olarak kararlaştırılmış ve sözleşme bedeli birim fiyatlara KDV dahil olmayıp 65 Fore Kazık İmalat İşçiliğinin 3782x385,00-TL, mobilizasyon ve Nakliye 143.930,00-TL, ücretsiz Pıt Deneyi kalemlerinden müteşekkil işlerin ise; KDV dahil genel toplamı 1.888.000,00-TL olmak üzere sözleşmede hükme bağlanmış olduğunu, ödemelerin keşideci firma .... firmaları da yüklenici firmanın hakediş alacaklısı ve yüklenici firma tarafından Yapılan hakediş bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca, sözleşme hükümleri çerçevesinde zamanında yapılmayan ödemeler için aylık % 5 gecikme faizi ile birlikte hesaplanan yüklenici alacağını ödemeyi, .... Adi Ortaklığı ve ...'nin sözleşme ile müteselsilen sorumlu olduğu, müvekkili yüklenici şirketin ... tarafından iş makinaları sahaya süresinde indirilmiş olup sözleşme hükümleri gereğince iş başlangıcı sayıldığından 25.10.2022 tarihinde ödeneceği kararlaştırılan 500.000,00-TL bedelini hak etmesine rağmen bu tarihte herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, ... tarafından düzenlenen hakedişlerle, karşı taraf konumundaki firmalara 14/09/2022 - 31/09/2022 ve 31/09/2022 - 31/10/2022 tarihleri arasında ödendiğini beyanla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek taraflar arasında imzalanan 12.09.2022 tarihli "..." konulu alt yüklenicilik sözleşmesinden doğan 1.888.000,00-TL alacağın aylık yüzde 5 gecikme faizi ve buna ek olarak alacağa işletilecek olan avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA : Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, mahallinde yapılan incelemede; Halihazırda iki blok şeklinde temel betonları atılmış, yapımı devam etmekte olan inşaatın "... imalatının üzerine yapıldığı, yapıldığı beyan edilen "... imalatlarının temel betonları altında kaldığı, zemin yüzeyi üzerinde görülmediği tespit edilmiş olduğunu, ancak, söz konusu delil tespitinde; şantiyede belirtilen ..." nin davacı tarafından yapıldığı tespit edilmediği gibi, davacının iddia ettiği gibi tespite konu işin maliyeti - yapılış ücreti tespit edilemediği, iş bu sebeplerle delil tespiti davacının davasını kanıtlayamadığı ve davacı taraf kötüniyetle haksız kazanç elde etmeye çalıştığından anlaşmanın sağlanamamış olduğunu, itiraz ettiğini, dava tarihinde haklı bir alacak olmadığından, iddialarını kabul etmediklerini, davacının dava takip yetkisi ile dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ise; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.

-Taraf şirketlerinin ticari defter kayıtları -Bilirkişi raporları

Dava, 6908 sayılı TBK 470m.gereğıince eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda davacı yan taşeron , davalıların oluşturduğu adi ortaklık ise; yüklenici konumundadır. Taraflar arasında imzalanan 12/09/2022 tarihli "... İşleri Sözleşmesinin" incelenmesinde; sözleşmenin konusu başlıklı ikinci maddesi kapsamında dosyamız davacısı taşeron şirketin davalıların oluşturduğu adi ortaklık kapsamında kendilerine dava dışı ... yapım işinin fore kazık işlerinin ifasını birim fiyatlı olarak üstlendiği, sözleşmenin "hak edişlerin ödenmesi" başlıklı 10.maddesi gereğince davalıların oluşturduğu yüklenici adi ortaklık tarafından taşeron şirketin işin başlangıcında sahaya inmesi üzerine 500.000,00-TL nakit ödeme yapmayı üstlendiği, iş bedeli olarak sözleşmenin 9.maddesinde kararlaştırılan toplam 1.888.000,00-TL alacağın bakiyesinin ise; işin bitiminden sonra 30/11/2022 ve 30/12/2022 tarihli vadeli ödeme belgesi ile davalı ... tarafından ödeneceğinin öngörüldüğü, sözleşmenin "Özel Haller" başlıklı 13.maddesince ise ödemelerde olası bir gecikme veyahut yüklenici firmaya hak ediş ve sözleşme yükümlülüğü uyarınca zamanında veya eksik yapılan ödemelerden, davalı adi ortaklığı oluşturan şirketler ile davalı ...nin müteselsilen sorumlu olduğunun ve her bir davalı adi ortak şirketin davacı taşeron şirkete karşı hak ediş bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, ayrı ayrı hükme bağlandığı, yine sözleşme hükümleri gereğince zamanında yapılmayın hak ediş ödemeleri için aylık %5 oranında gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra istinabe yazısı yazılarak sözleşme konusu işin yapıldığı yer olan ...) kanalıyla bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosyamıza sunulan 31/01/2024 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda özetle; sözleşme konusu işe ait ...dosyanın yapılan incelemesine göre; davalı .....Şirketinin 26/01/2023 tarihli yazısı ile zemin iyileştirmesi kapsamında yapılan imalatlara ait beton deney sonuçlarının sunulduğunun bildirildiği, projeye esas imal edilen fore kazıklar için integrity deneylerinin yapıldığı, 31/07/2023 tarihli ve 7 nolu hak ediş ile zemin iyileştirme pozunun %100 olarak ödendiğinin görüldüğü, statik proje ve şartnamelere göre alt imalat yapılmadan üst imalata geçilemeyeceği için ve fore kazık için deneylerin, raporların ve hak ediş ödemelerinin yapılması nedeniyle fore kazık imalatlarının tamamlandığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Teknik bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın ticari defterlerinin bulunduğu yer ile iletişim kurulacak şirket yetkilisi yönünden beyanda bulunmak üzere davalılar vekiline süre verilmiştir. Ne var ki; davalılar vekili tarafından adi ortaklık ticari defterleri konusunda beyan dilekçesi sunulmamıştır.

Dosyamızda davacı şirket ticari defterleri inceletilerek konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerinin kanuna uygun olarak sunmadığı, dava konusu işe ait davalılara kesilmiş her hangibir fatura ve bu faturaya ilişkin ödeme belgesinin davacının ticari defterlerinde yer almadığı, davalı ....tarafından davacı şirkete verilen 300.000,00-TL ve 100.000,00-TL'lik çeklerin karşılıksız olduğu, istinabe ile alınan teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı yüklenicinin sözleşme konusu işi tamamladığı belirtilerek davacının faiz talebinin haklı görülmesi halinde davacının davalılardan talep edebileceği 1.888.000,00-TL alacağın 500.000,00-TL'lik kısmı yönünden 25/10/2022, bakiyesinin ise; 31/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ve aylık %5 oranındaki dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte tahsilinin mümkün olduğu mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taşeron şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında davalıların dava dışı idareden ihale ile aldıkları ... binasının "fore kazık" işlerinin yapımı için alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, davacı taşeronun sözleşme konusu edimini ifa ettiğini, ... ihale konusu işe ait dosyası yerinde incelenerek tanzim edilen ve istinabe kanalı ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu durumda davalıların sözleşme konusu iş bedeli olarak sözleşmenin 9.maddesinde kararlaştırılan toplam 1.888.000,00-TL'yi davacıya ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlamakla yükümlü olduğu, ancak davalılardan .... tarafından iş bedeline karşılık olarak keşide ettikleri çekler karşılıksız çıktığı ve davacı tarafından bedelleri tahsil edilemediği gibi davalıların davacıya her hangi bir şekilde ödeme yaptıklarına ilişkin delil sunamadıkları, bu nedenle de davacının davalılardan dava konusu 1.888.000,00-TL iş bedeli alacağını talep etmekte haklı olup dava tarihinde davalılar yönünden temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; dava konusu toplam 1.888.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren aylık % 5 oranında işleyecek avans (gecikme) faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar Mahkememizin tefhim edilen kısa kararında hangi davalı olduğu belirtilmeksizin davalıdan tahsiline ibaresine yer verilerek hüküm kurulmuş ise de; bu hususun açık maddi hataya dayalı olduğu gözetilerek infazda duraksama oluşmamasını teminen HMK 304.m. gereğince re'sen düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE; dava konusu toplam 1.888.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren aylık % 5 oranında işleyecek avans (gecikme) faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 128.969,28‬-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 32.242,32-TL'nin mahsubu ile bakiye 96.726,96‬-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL başvurma ve 32.242,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 32.512,17‬-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 267.680,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 23.158,30-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025 ... YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:

1.Posta ve davetiye-keşif gideri: 9.408,30-TL

2.Bilirkişi ücreti :+13.750,00-TL TOPLAM : 23.158,30-TL