4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki nam-ı müsteara dayalı tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Av. ..., davalılar vekili Av. ... geldiler. Davacı-Davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.12.2004 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı ...'ten alacaklı olduğunu, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9923 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, alacağın tahsili imkanı bulunmadığını, ancak dava konusu ..., ..., ... plakalı araçlar ve Adana ili, ... ilçesi, ... mah., 12280 ada 1 parsel, 19 nolu bağımsız bölümlerin davalı-borçlu ... hesabına ancak eşi ... namına edinilmiş olduğunu, bu taşınmaz ve araçların konusunu oluşturduğu tasarrufların nam-ı müstear tasarruflar olmaları nedeniyle iptale tabi olduklarını, davalı ...'un bir ev hanımı olarak 2020 yılında 6 adet aracı ve bir adet taşınmazı almış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'in sahibi olduğu fabrikaların Adana 8. İcra Dairesi 2018/5411 Esas Dosyası kapsamında 2019 yılının Şubat ayında satıldığını, bu fabrikaların da satılmasıyla davalının mali olarak hiçbir gücü kalmadığını, fabrikaların satılmasından 2 yıl gibi bir süre sonra elinde mal varlığı kalmayan ...'in iddia edilen taşınmaz ve araçları satın almasının mali açıdan mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... 'in, ressamlık mesleğinden elde ettiği gelirler, ailesinin maddi yardımları, kıymetli ziynet eşyalarını ve yurt dışındaki kardeşlerinden aldığı dövizleri bozdurarak kendi sermayesini oluşturduğunu ve davaya konu taşınmaz ve araçları kendisinin bu sermayeyle iktisap ettiğini, zaten davalı ... Şimşek'in, araç alım satımı ile uğraştığından bu araçların şu an maliki olmasının hayatın olağan akışına uygun olup bu araçların şahsi mülkiyetten öte birer ticari emtia olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... 'in varlıklı bir aileye mensup olduğu, aynı zamanda ressamlık yaptığı, tablo yaparak satışından gelir elde ettiği gibi ücret karşılığında özel ressamlık dersleri de verdiği, bunlarla birlikte oto galeri dükkanı işlettiği, dükkanın vergi levhasının kendi adına kayıtlı olduğu, dava konusu araçları ticari amaçla kendi adına satın aldığı, aynı şekilde dava konusu evi de kendi adına satın aldığı, bunun için ailesinin yardımının yanında ziynet eşyalarını bozdurduğu, ödemesini banka havalesi yoluyla gerçekleştirdiği, ev ve araçların davalı borçlu hesabına ait olduğunu gösterir yeterli delil bulunmadığı, davalı ...'un evi ve araçları satın alabilecek ekonomik gücünün bulunduğu, satışların gerçek bir satış olduğu, aksi durumun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu tasarrufları gerçekleştiren namı müstear ...'in maddi gücünün yeterince araştırılmadığını, davaya konu tasarrufların gerçekleştiği tarihte iki davalının banka hesapları arasında hareket olup olmadığı incelenmeden eksik ve hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, davalı ...'un satın alma gücünün bulunmadığını, davalının 01.03.2023 tarihine kadar herhangi bir yerde çalışmadığını, ev hanımı olarak herhangi bir geliri olmadan dava konusu taşınmazları ve araçları almasının mümkün olmadığını, davalının oto galeri kurmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının tasarrufa konu malları ressamlık mesleğinden elde ettiği gelirler, alisinin maddi yardımı, dilekçe ekinde sunulan kuyumcu kartvizitinde yazılı altınları bozdurma, yurt dışındaki kardeşlerinden aldığı dövizleri bozdurma yoluyla aldığını belirtmiş olup öz geliri ile bu malların alınamayacağının itiraf edildiğini, bu kıymette taşınmazın yardımlarla alınmayacağını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalılar arasındaki ilişkilerin zaten işlemin namı müstear olduğunu gösterdiğini, davalı ...'un 2020 yılına kadar hiç bir ticari faaliyeti yokken ve borca batık bir eş ile evli iken oto galeri kurup araç ve taşınmazları edinmesinin mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi gereği istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.