4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.251,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 250,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 5001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 234.723,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 224.443,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.738,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.291,29 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 232.473,50 TL tazminatın 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2.250,00 TL adli tıp raporu ücretine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 35.861,29 TL nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, başvurunun kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 224.443,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.738,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.291,29 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 232.473,50 TL tazminatın 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2.250,00 TL adli tıp raporu ücretine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza dosyası kapsamında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespiti gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, ceza dosyası kapsamında kusur raporu alınıp alınmadığının belirlenmesi, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, davacının ev hanımı olup asgari geçim indirimi dahil edilmemiş asgari ücrete göre hesaplama yapılması, davacının memur olup olmadığının tespit edilmesi, devlet memuru ise maaşının ödenmeye devam edecek olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesi, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...

tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun yapılmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, dosyadaki maaş bordrolarına göre davacının işçi olduğunun anlaşılmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazimatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatının mahsup edilerek bakiye tazminatın hesaplanmasına, bakıcı giderinden indirim yapılmamasının isabetli olmasına, davacının müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin delil olmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.