20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarih ve 2021/262 Esas - 2022/175 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi' ne ait 60.000,00-TL bedelli 31.12.2020 düzenleme tarihli ... nolu çek ve 60.000,00-TL bedelli 31.12.2020 düzenleme tarihli ... nolu çeklerin keşideci müvekkili şirket ve yasal temsilcisi yönünden bedelsiz olduğunun tespitine, İzmir 23. İcra Müdürlüğü' nün 2021/218 E. sayılı takibinin ve yukarıda sayılı takibe dayanak çeklerin iptaline, aksi halde davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulü uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk derece mahkemesince; "... davacı şirketin 04/12/2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile, ...'nun 04/12/2023 tarihine kadar şirket yetkilisi olarak atandığı, ...'ın temsil yetkisinin sona erdiği, çek keşide tarihlerinin ...'ın yetkisinin sona erdiği tarihten sonrasına ait olarak 31/12/2020 ve 18/12/2020 tarihleri olduğu, bu durum itibariyle yetkisi sona eren ...'ın çek keşide etmesinin mümkün olmadığı, keşide ettiği çeklerden kendisinin sorumlu olacağı, davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, toplanan deliller kapsamına göre davalı davaya cevap vermemiş, mevcut durumun aksini gösterir kayıt ve deliller ibraz edilmemiş olduğundan dava konusu çekler sebebiyle davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı vekili kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de, davalı çeki ciro ile devir almış olduğundan çeki düzenleyen keşidecinin imzasının şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunu bilmesi mümkün görülmediğinden davacı vekilinin kötü niyet tazminat isteminin yerinde olmadığı..." gerekçesiyle 1-Davacı ...'nun aktif husumet ehliyeti bulunmadığından açmış olduğu davanın reddine, 2-Davacı ...Ş'nin açmış olduğu davanın kabulü ile, İzmir 23. İcra Müd' nün 2021/218 E. Sayılı dosyasında takibe konulan ... Bankası ... Şubesi'ne ait 31/12/2020 keşide tarihli ... nolu 60.000,00-TL bedelli çek ve ... Bankası ... Şubesi'ne ait 31/12/2020 keşide tarihli ... nolu 60.000,00-TL bedelli çek yönünden, davacı şirketin davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, 3-Kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı beyanına katılmadıklarını, taraflarına yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesini sunduklarını, davacının, kambiyo senedinin bedelsizliğine dayalı menfi tespit davasında davacının, senet yetkisiz temsil nedeninden dolayı bedelsiz kaldığı için kambiyo borcunu ödemek zorunda olmadığını ileri sürdüğünü, bu durumda bir kambiyo ilişkisinin varlığının esasen davacı tarafından kabul edildiğini, davalının kambiyo alacağını ayrıca başka delillerle ispat etmesine gerek olmadığını, bedelsizlik iddiasının davacının öne sürdüğü bir olay olduğunu, bunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı ... ve dava dışı ..., davacı ...Ş.'nin kurucusu olduğunu, her ikisinin de ayrı ayrı üç yıl için münferiden temsile yetkili olduğunu, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi doğduktan sonra borçtan kurtulmak amaçlı olarak ...'ın şirketi temsil yetkisinin sona erdirildiğini, bu husustan ...'ın dahi haberdar olmadığı davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan Menemen İcra Ceza Mahkemesi'nin 2021/3 Esas sayılı dosyasının sanığı durumunda olan davacı ...

14/04/2021 tarihli duruşması esnasında, çeklerin "Çalınma durumu söz konusu değildir. ... adlı kişi şirketimizde çalışır, ancak resmi anlamda yetkili bir kişi değildir., sonradan bu kişinin çekleri imzaladığını öğrendim, kendisine sorduğumda yetkili olup olmadığımı o tarihte bilmiyordum, ... önceden yetkili kişiydi, ancak daha sonra tek yetkili ben oldum, kendisini yetkili zannediyormuş, bu durumla alakalı savcılığa suç duyurusunda bulunmadım" şeklinde beyanda bulunduğunu, şirket içerisinde yetkisi alınan kişinin bu durumdan haberdar olmadığını, borçtan kurtulmak amacıyla bu iddialarda bulunduğunu, müvekkilinin alacağının sabit ve gerçek olduğunu, menfi tespit davasına konu çekler ile ilgili olarak İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2021/218 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibininde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve itiraz edilmeden kesinleştiğini, bu iddiaların borçtan kurtulma amaçlı olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakma maksatlı olarak bu davanın açıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra takibine konu çekler sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının da kabulünde olduğu üzere davaya konu çekler üzerindeki imzanın davacı ...'e ait olmadığı, davacının çeklerin keşide tarihi itibariyle diğer davacı şirketin tek yetkilisi olduğu, dolayısıyla davacı şirket adına atılan imzanın sadece imzayı atanı bağlayacağı, dosya kapsamına göre davacı ...'in çeklere atılan imzayı bildiğinin ispat gücü aynı nitelikte olan delillerle çürütülemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/262 Esas - 2022/175 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 8.197,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.147,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2025