ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 18/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş'ye ... poliçe nolu Fronting Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan Turksport Spor Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin ...'nin giriş katında bulunduğu, 04/11/2015-22/112015 tarihleri arasında AVM yönetiminin mağaza içerisinde yeni yaptığı mekanik hat imalatı sırasında gereken önlemleri almaması sonucu raflarda bulunan ürünlerin tozlanma, çizilme şeklinde hasarlandığını, işbu zararın oluşumunda davalı ...Yönetiminin asli kusurlu olduğunu, mezkur olay neticesinde müvekkili sigorta şirketince Frongting Yangın Sigorta Paket poliçesi kapsamında 21/09/2016 tarihinde 19.116,29 TL tutarında sigortalıya ödeme yapıldığını, T.T.K'nın 1472.maddesi gereğince sigortacının, hasar bedelini ödedikten sonra kanunen sigortalısının yerine halef olacağından ödenen 19.116,29'TL nin ödeme tarihi olan 21/09/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 22/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; hasarın yönetimsel bir faaliyetten doğduğu iddia edildiği değerlendirildiğinde, söz konusu hasardan alışveriş merkezi yönetiminin sorumlu olması gerektiğini, ...'nin alışveriş merkezinin maliki olup yönetimsel işlerin ayrı bir tüzel kişilik olan ... firması tarafından yapıldığını, davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu hasarın sigortalı mağazanın küçültülmesi esnasında yapılan iş ve imalatlar nedeniyle meydana geldiği bilgisine ulaşıldığını, sigortalı şirketin alışveriş merkezinde kiracı olduğunu ve kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü ihtilafa bakmakla görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 2.1.2018 tarihli dilekçesi ile davalılar tarafından ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti talep ettiklerini bildirmiş, yargılamanın 05.07.2018 tarihli 6. Celsesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyanını imzası ile tevsik etmiştir.

Davalılar vekili de konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilemsine yer olmadığı kararı verilmesi talebini ve davacıdan vekalet ücreti ve yargılam gideri talebi bulunmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tevsik etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava dilekçesi ekinde ödeme belgesi, sigorta poliçesi, fotoğraflar, ekspertiz raporu örneği sunulmuştur. Davacı sigorta şirketinden 8986041 nolu hasar dosyası celp edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine dayalı, ödenen bedelin zarara sebep olan 3. kişiden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava, davacı ...'ye yangın sigortası ile sigortalı bulunan sigortalının iş yerinde meydana gelen zarar sebebiyle davacı sigorta şirketinin sigorta kapsamında sigortalısına yapmış olduğu 19.116,29 TL nin zarara sebebiyet veren davalılardan tahsili istemiyle açılmış tazminat davasıdır. Taraf vekilleri tahkikat aşamasında ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığını bildirmişler, davanın konusuz kalması sebebiyle karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan etmişlerdir.

HMK'nın 331. Maddesinde esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Vekalet ücreti yönünden ise Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. Maddesine göre anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hükmolunur.

Ödeme sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin açıkça yargılama giderlerinden ve vekalet ücreti talepleinden de vazgeçtiklerini bildirmeleri sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 326,46 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 290,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Taraf vekilleri vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine iadesine,

6.Gerekçeli kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından tebliğe çıkarılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.05/07/2018 Katip ... Hakim... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.