Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/18 E.  ,  2024/171 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Kara Kuvvetleri Komutanlığı emrinde sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işleme karşı açılan davada Ankara 26. İdare Mahkemesince verilen iptal kararı üzerine göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden haksız olarak çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın karşılanması amacıyla davalı idareye yaptığı başvurunun reddine yönelik işlemin iptali ile maddi haklarına karşılık gelmek üzere şimdilik 1.000 TL maddi ve manevi zararlarına karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesi, Kars İdare Mahkemesi ve Erzurum 3. İdare Mahkemelerinin yetki ret kararları üzerine gelen dosya usul ekonomisi dikkate alınarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun ''Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında; bu maddenin; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanacağı; (Ek cümle: 30/06/2022-7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunu'nun 36/a. maddesinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili İdare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Buna göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlık Ankara 26. İdare Mahkemesince çözümlenmiş ise de, kamu düzenine ilişkin olan yetki hususunda, 7415 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 20/C maddesinin 1. fıkrasına getirilen ve 30/06/2022 tarihinde yürürlüğe giren hüküm ile askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğunun düzenlenmesi, işbu uyuşmazlığın anılan Kanun'un 20/C. maddesi kapsamında bulunması ve maddede belirtilen "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden "son görev yapılan yerin" anlaşılmasının gerektiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının son görev yaptığı Kars İl'inin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerde olan Eruzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 3.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın, Ankara 23.

İdare Mahkemesine, Kars İdare Mahkemesine ve taraflara tebliğine, 01/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.