7. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine, kurumları lehine hem İlk Derece Mahkemesi için hem de Bölge Adliye Mahkemesindeki duruşmalı işler için ayrı ayrı güncel vekâlet ücreti verilmesine ve ele geçen kaçak eşyanın tamamının müsadere edilmesine ilişkindir.

Olay tutanaklarına göre, 18.10.2017 tarihinde "Duman 2" operasyonu kapsamında Bolu Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/6117 Değişik İş sayılı adlî arama kararına istinaden... adına kayıtlı olan, ancak fiilen sanık ... tarafından işletilen ''... 1'' isimli iş yerinde yapılan aramada, makaron ve kıyılmış tütünlerle birlikte yabancı menşeli çok sayıda değişik markalarda nargile tütünleri, yabancı menşeli değişik markalarda pipo tütünleri, yabancı menşeli elektronik sigaralar ve elektronik sigara likitleri ele geçirildiği; ''... 2'' isimli iş yerinde yapılan aramada ise, 1 paket yabancı menşeli nargile tütünü ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyerek makbuzlarını sunduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçundan erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Bozma üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçundan erteli 5 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunması, Dairemizin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, verilen mahkûmiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/8. maddesi gereği, denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair ihtaratın yapılmaması,

2.Ele geçen kaçak eşyaların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde istinaf yoluyla görülen birden fazla duruşması olan işler için 11.000,00 TL maktu vekâlet ücreti öngörüldüğü halde katılan ... İdaresi lehine 5.500,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği; hükmün hapis cezasının ertelenmesine ilişkin paragrafın sonundaki "(ihtar edildi)'' ibaresinden önce gelmek üzere "Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereği, denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtaratına,'' ibaresinin eklenmesine, hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendindeki ''Bolu Adli Emanetinin 2017/1105 sırasında kayıtlı suç eşyalarının'' ibaresi çıkarılarak yerine ''Ele geçen kaçak eşyaların tamamının'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün vekalet ücretine ilişkin bendindeki ''5.500,00 TL'' ibaresi çıkarılarak yerine ''11.000,00 TL'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.