5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine göre tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, karar tarihi itibarıyla ölü olduğu anlaşılan davalı ... oğlu ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İzmir ili, Cumaovası (Menderes) ilçesi, Cüniyetbey Mahallesi 2011 parsel sayılı taşınmazın encümen kararı gereği kamulaştırıldığını, istimlak edilen taşınmazın idareleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafca verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine göre taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı, karar tarihi itibarıyla ölü olduğu anlaşılan davalı ...

oğlu ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Karar tarihi itibarıyla ölü olduğu anlaşılan davalı ... oğlu ...'ın bir kısım mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilleri murisi ... Şayuk adına kayıtlı taşınmazın 16,00 m²sinin kamulaştırılması kararı alındığını, tescil davasının murisin 1974 yılında vefat etmiş olması nedeniyle taraf teşkili sağlanmadan karara çıkartılmış olduğunu, taşınmazın 16,00 m²sinin kamulaştırıldığı ortada iken taşınmazın tamamının tesciline karar verilmiş olduğunu, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine göre tesciline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun’un “Tapulu taşınmaz mallarda tescil” kenar başlıklı (mülga 24.04.2001 - 4650/21 md.) 17 nci maddesi.

3.2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla mülga 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine göre taşınmazın tescili istemli davada, muris-malikin dava tarihinden önce 1974 yılında vefat etmiş olması nedeniyle, mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması suretiyle yürütülmesi gerekirken ölü malik aleyhine açılmış olan davanın taraf teşkili sağlanarak kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığı gibi tapu kaydına göre malik Musa oğlu ..., veraset belgesine göre ise ölü malikin Musa oğlu ... olduğu anlaşılmakla belirtilen çelişkinin de giderilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerektirmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Karar tarihi itibarıyla ölü olduğu anlaşılan davalı ... oğlu ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINADavalılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.