4. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yerel Mahkemece bozma üzerine sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri, bilgi sahiplerinin Mahkeme huzurunda dinlenilmediklerine, alacaklı vekili olan katılanın haciz talep etme hakkı olup olmadığının araştırılmadığına, bir yargı faaliyeti bulunmaması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 265/2. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, artırım uygulamasının hatalı olduğuna, sanıkların icra dosyası kapsamındaki borç miktarının hangi borç kalemlerine ilişkin olduğu konusunda eksik inceleme yapıldığına, katılanın haricen tahsil ettiği borç hakkında haciz tehdidi altında mükerrer ödeme almaya çalıştığına, yapılan haciz işleminin yasal dayanağı olmaması sebebiyle eylemin yargı faaliyeti yerine basit yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine, bir kısım tanık beyanlarına niçin itibar edilmediğinin tartışılmadığına, haksız tahrik indirim oranının yetersiz olduğuna vesaire yöneliktir.

Katılanın yaralanmasına ilişkin adli rapor içeriği, 07.06.2012 tarihli haciz tutanağı, katılan anlatımları, Mahkeme huzurunda dinlenilen tanık Y. İ.'nin beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine, ayrıca; 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde belirlenen ölçütlere göre aynı Kanun'un 265/2. maddesi uyarınca kurulan hükümde aynı maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına göre artırımların uygulanması ile aynı Kanun'un 29. maddesi uyarınca belirlenen indirim oranına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiş, alacaklı vekilinin haciz işlemi sırasında yargı görevi yürüttüğü belirlenmiştir. Gerekçeli karar başlığında, "07.06.2012" olan suç tarihi "06.07.2013" olarak gösterilmiş ise de bu hususun mahallinde düzeltilebileceği belirlenmiştir.

A. Sanıklar ...

(1972 doğumlu) ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ...

(1942 doğumlu) Hakkında Kurulan Hükme İlişkin

Sanığın adli sicil kaydına göre, daha önce kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin bulunmaması nedeniyle erteleme hükümlerinin uygulanmasına engel bir durum olmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibarıyla 65 yaşından büyük olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek tayin olunan 3 yılı aşmayan hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “verilen cezanın miktarı dikkate alındığında kanunen” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanıklar ...

(1972 doğumlu) ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

(1942 doğumlu) Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.