10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1089-141 Davacı, evine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, SGK Başkanlığı tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte, haline münasip evinin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın 40.000.00-TL edeceği ve satılması halinde kalan para ile haline münasip yeni bir ev alamayacağı bildirilmiş olup, mahkemece, meskeniyet iddiasına konu evde davacı dışında bir başka kişinin oturmasına dayalı olarak, meskeniyet itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın yasa dayanağı, 6183 sayılı Yasanın 70. maddesi olup, anılan düzenlemeye göre; borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez.Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı ise, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Haczedilen yerin kıymeti,borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedelden fazla ise, satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar düşülerek kalanının alacaklıya ödenmesine karar verilmelidir.Ancak, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilemezlik şikayetinde bulunulan evde oturulmuyor olması, meskeniyet iddiasında bulunmaya engel teşkil etmez.

Mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meskeniyet iddasına konu evin,iki katlı apartmanın zemin katı olan 2+1, brüt 90 metrekare, sobalı, 15 yıllık bir daire olup, takdir edilen 40.000 TL ile yeni bir ev almasının mümkün bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.