9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Av. ....

Av. ....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ısıtma, soğutma, sıhhi tesisat, ısı sistemleri ve ilgili alanlarda faaliyet gösteren bir şirket olup davalı şahıs şirketi ile akdedilen 25.07.2019 tarihli sözleşme kapsamında .... adresinde kain taşınmaza ilişkin sözleşmenin 3.maddesinde sayılı mekanik ve tesisat işlerinin yapılmasını yüklendiğini, sözleşmenin 4.1 maddesinde, yapılan işlerin karşılığı olarak KDV hariç 21.000.00-TL'nin müvekkiline ödenmesi hususunda tarafların anlaştığını, Müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerin İfasını tam ve eksiksiz olarak sözleşme ve mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, davalı yanın sözleşmeden ve işin tamamlanmasından doğan borcunu yerine getirmediği ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine ....

E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresi içinde haksız ve hukuksuz itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalının gösterdiği borca İtiraz nedeninin hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyelli olduğu gibi, gerçeğe de aykırı olduğundan itiraz edilen alacağın 20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatı talep ettiklerini, Taraflarca arabuluculuk süreci sonunda da anlaşmaya varılmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamı sağlamak üzere işbu davayı açtıklarını belirtmişlerdir.

Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin ... Şantiyesi konutları mekanik işini .... olarak yüklendiklerini, Davacı ile 25/07/2019 tarihli sözleşme ile mekanik işin İşçilik kısmının yapılması için anlaşma yapıldığını, sözleşmeden sonra peyderpey iş yapıldıkça ... Şirketinden alınan çeklerin ciro edilmesi ile sözleşme bedelinin tamamının davacı tarafa ödendiğini, Ödemelerin davacının hesaplarında belli olduğunu, bu ödemelerin takipten önce yapıldığını, Bu nedenle haksız ve kötü niyetle açılan takibin iptali ve devamında davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini belirtmişlerdir.

-....

E. Sayılı dosyası, -Taraf ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, -...

cevabi yazıları, -Bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; Davacı ... ile davalı İşveren arasında 25.07.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işlerin 30 gün süre içerisinde bitirileceğinin belirlendiği ve taraf beyanlarına göre de, sözleşme konusu işlerin davacı tarafından ifa edildiğini, davacı Defterlerinin incelenmesinde, Açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı tespit edilmiş olup ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK'nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı görüldüğünü, davacı defterlerinde sözleşme konusu işle ilgili olarak, davalıya herhangi bir fatura düzenlenmediğini, davalıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığı herhangi bir muavin kayıt olmadığı tespit edildiğini, davacı 2019 ve 2020 yılı defter kayıtlarına göre, davalının borç ya da alacak bakiyesinin olmadığı tespit edildiğini, davalı beyan dilekçesinde belirtilen “..... Şirketi tarafından ...- ... adına ... Şubesine ait çeklerle ödenmiştir...” çeklerle ilgili davacı defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, Yine davalı beyan dilekçesindeki “.. Bu nedenle ... Şubesi'ne 2019 yılı içerisinde Keşidecisi ... Şirketi, Lehtarı ...- ... olan çeklerin ödenip ödenmediği, ödendi ise kime ve ne zaman ödendiğinin sorulmasını arz ederim...” talebin Mahkeme uhdesinde değerlendirilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava sözleşmeye dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı ve bu sözleşme nedeniyle davalının 24.780,00-TL borç ödemeyi yüklendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davalının ödeme yapıp yapmadığı ve davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisine çekler ile yapılan ödemenin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle davacı vekilince bilirkişi raporlarına karşı itiraz dilekçelerinde ısrarla faiz hesabı yapılmasını talep etmiş ise de bu talebi davanın itirazın iptali davası olması hasebiyle takibe sıkı sıkıya bağlı olması, takipte davacının faiz talebinin bulunmaması, dava hangi şekilde sonuçlanırsa sonuçlansın faize hükmedilmesi mümkün olmadığından kabul edilmemiş ve bu hususta bilirkişi tarafından rapor tanzimi talep edilmemiştir.

Taraflar arasında 25/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığı ve tarafların yükümlülük altına girdikleri husunda bir uyuşmazlık olmadığı taraf beyanları ile sabit olmakla beraber her iki şirkette ticari defterlerini usule uygun tutmadıklarından aralarındaki hukuki ilişki resmi kayıtlarına yansıtılmamış ve gizlenme gayreti içerisinde hareket edilmiştir, vergisel yükümlülüklerden kaçınılmaya çalışıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf süresinde davaya cevap vermediğinden yasa gereği davacının tüm iddialarını reddediği kabul edilmiştir. Davalı vekilinin beyan dilekçesi ile ileri sürdüğü ödeme defi yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir nitelikte olduğundan kabul edilmekle incelenmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki nedeniyle davacı 24.780,00-TL borç altına girmiş olup bu borcu 20.000,00-TL ve 5.000,00-TL bedelli çeklerle ödediğine ilişkin iddiasının incelenmesinde banka kayıtları ile sabit olduğu üzere bu çekler davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... tarafından tahsil edilmiştir. Bu halde davalı ödeme yaptığına ilişkin ispat yükünü çeklerin vadesi ve tutarları göz önünde bulundurulduğunda yerine getirmiş olup ispat yükü ters dönmek suretiyle davacı şirket yetkilisine verilen iki adet çekin aynı tarihlerde bu sözleşme dışındaki bir ilişkiden kaynaklandığı, davalının bu borca karşılık ödeme yaptığını ispatlaması gerekmektedir. Ancak davacı ticari defterlerine kaydetmediği, davalıya fatura düzenlemediği alacağı dışında bir borç sebebiyle şirketin tek ortağı ve yetkilisine ödeme yapıldığı iddiasını ispatlayamamış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın tazminat talebinin değerlendirilmesinde davacının takip başlatmakta ayrıca kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davanın REDDİNE,

Kötüniyet tazminat talebinin reddine,

1.Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2.HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. .... 'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2023 Katip .... ¸ Hakim .... ¸