10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2012/8234 E. , 2012/9217 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi No :565-519 Dava, davacının 13.12.2000-31.12.2000 tarihleri arasında davalı işverenlerin işyerinde çalışmadığının tespit ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 06.07.2009 tarihinde tahsis talebinde bulunmuş olup, 01.05.2000 tarihinden itibaren isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olan davacının, 13.12.2000-31.12.2000 tarihleri arasında, işveren tarafından iptal bordrosu verildiği halde kabul edilmeyerek, 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları nedeniyle Bağ-Kur isteğe bağlı sigortalılığı yeniden düzenlendiğinde, 2001-2009 arası sağlık harcamaları haksız konuma çıkarılmış ve davacından tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece davacının, 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı çalışmaları için işveren tarafından verilen iptal bildirgelerinin geçerli sayılmasına ve fiilen çalışmadığının tespitine karar verilmiş ise de, 2000 yılında geçen uyuşmazlık konusu çalışmaların iptal bildirgeleri, davalı işverenler tarafından 15.01.2010 yılında kuruma verilmiş olup, çalışmalara ilişkin Kuruma verilen bordroların mevzuata uygun olarak bildirildiği ve 2010 yılında iptal bordrosu verilinceye kadar aksi işverenler tarafından iddia edilmediğine göre çalışmaların iptaline karar verilmiş olması isabetsiz olup, geçerli olan bu hizmetler ile birlikte tahsise hak kazanan davacının, çalışmalarının fiilen gerçekleşmediğine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). paragrafın tamamının silinerek, yerine, “Davacının talebinin kısmen kabulü ile, davacının 13.12.2000-31.12.2000 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının iptaline ilişkin talebinin reddine,
davacıya tahsis talep tarihini takip eden 01.08.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve Kuruma bu sebeple borçlu olmadığının tespitine”, ifadelerinin yazılmasına, (2). bendin devamına “davanın kısmen reddi nedeniyle takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” ifadelerinin eklenmesine, yargılama giderlerine ilişkin (4). paragraftaki “masrafının” ifadesinden sonra gelmek üzere “128,00 TL’sinin” ifadesinin eklenmesine, devamına ise “bakiyesinin sadece işverenlerden müştereken alınarak davacı verilmesine,” ifadelerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
