4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yeğeni olan dava dışı ...'in davalı ...'ın evine bakım hizmeti için düzenli olarak gittiğini, davalı ... ve oğlu olan diğer davalı tarafından ... hakkında hırsızlık şüphesi ile şikayette bulunulmasının akabinde hiçbir delil ve emare olmaksızın amcası olan müvekkili hakkında da şikayette bulunulduğunu, müvekkili hakkında hırsızlık suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, şikayet hakkının kötüye kullanıldığını belirterek 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri tarafından şikayet hakkının kullanıldığını, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların, dava dışı ...'in iddia edilen hırsızlık eylemi sonrasında davacının davranışlarından şüphelenmeleri üzerine davacı hakkında da şikayette bulundukları; ceza dosyasında yer alan ifadeler, olayların gelişim süreci dikkate alındığında davalıların, yeterli ve makul şüphe üzerine şikayet haklarını kullandıkları, hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların şikayetini haklı gösterecek zayıf da olsa emarelerin olduğu, davalıların davacıya zarar verme kastı ile hareket etmedikleri, şikayet hakkının kötüye kullanılmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı ... hakkındaki ceza dosyası kesinleşmeden iş bu kararın verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili hakkında hiçbir delil olmadan şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin olay tarihinde Türkiye'de dahi olmadığını, şikayeti haklı gösterecek bir emare ve delil bulunmadığını, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşıldığını, müvekkili hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık;

haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalılar tarafından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığının, davalıların eyleminin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığının, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.