3. Hukuk Dairesi

KOCAELİ 1. ATM'NİN BİRLEŞEN 2023/226 ESAS SAYILI DOSYASI

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili Kocaeli 4. ASHM'nin 2021/549 Esas sayılı dava dosyasına sundukları dava dilekçesinde; 24.05.2021 tarihinde davacı ...'e ait davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin istemler saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL (ıslah dilekçesindeki miktarla birlikte) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ZMMS sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaının dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini ve davacının başvurusunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda kendilerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Kocaeli 1. ATM'nin 2023/226 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada ileri sürülen maddi vakıalara atfen, dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirilerek fazlaya ilişkin istemler saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL ( ıslah dilekçesindeki miktarla birlikte) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kocaeli 1. ATM'nin 2023/226 esas sayılı dava dosyasında davalı HDI sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı taraf aracının kaza tarihi itibariyle şirketleri nezdinde ZMMS sigortasının bulunduğunu ve sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu ve bu nednele kendilerinin de sorumluluklarının olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada 45.000,00 TL değer kaybı tazminat tutarının 24.05.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, birleşen davada toplam 43.000,00 TL değer kaybı tazminat tutarının 12.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı HDİ sigorta şirketinden poliçede yer alan limit dahilinde tahsil edilerek davacıya verilmesine, teminat limitini aşan talep bakımından davacının hukuki yararı bulunmadığından talebin fazlaya ilişkin kısmının HMK'nın 114/1-h ve 115.maddeleri kapsamında usulden reddine, asıl ve birleşen dosya kapsamında hüküm altına alınan tutarlar bakımından tüm davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğundan infaz aşamasından tahsilde tekerrür oluşturulmamasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı asıl dosya davalıları ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; tramer kayıtlarında %100 ve tek kusurlu tarafın davacı olduğunu, 30.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, söz konusu rapor ile tramer kayıtlarının açıkça birbiriyle çeliştiğini, asıl dava ve birleşen davanın tazminat konularının aynı kazadan kaynaklı ve aynı konuya ilişkin talepler olması göz önüne alındığında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca söz konusu dava 27.10.2021 tarihinde Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/549 Esas numaralı dosyası ile açıldığını, açılan dava neticesinde Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/549 Esas- 2022/205 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK’nun 331/2 Maddesi gereğince, görevsizlik kararından sonra, davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerinin o mahkemece hüküm altına alınmasına, 6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince, görevsizlik kararından sonra, davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkemece verilecek ek kararda dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesi şeklinde karar verildiğini, ancak mahkeme tarafından görevsizlik kararına ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretine karar vermediğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Olay tarihi olan 24.05.2021 tarihinde mülkiyeti davalı ...'e ait olup diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araçta hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu ileri sürülmektedir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

İstinaf sebepleri ile sınırlı biçimde yapılan incelemede somut olayda; iddia ve savunmaların ileri sürüş biçimine ve dosya kapsamına göre kaza tespit tutanağının her bir tarafın iddiasına dayalı olarak kazaya karışan sürücüler tarafından tanzim edildiği görülmekle birlikte, kaza mahallindeki tali yoldan gelen davalı sürücünün geçiş hakkını haiz davacıya vermediği, mahallin şartlarına göre öngörülebilecek hız limitinin üzerinde seyrettiği ve mahallin trafik işaretlerini dikkate almadığı anlaşılmakta olup, dosyada mübrez olup kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu tespitine yer veren makine mühendisi ve adli trafik bilirkişisi raporuna itibarla hüküm tesisi isabetli olduğu gibi, davacının değer kaybı alacağını belirleyen aynı bilirkişinin 05.10.2023 tarihli ek raporunun Yargıtayın güncel içtihatlarına uygun hazırlandığı anlaşılmakla, anılan rapora itibarla yazılı biçimde karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, asıl dosyadaki davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.01.2024 tarih ve 2022/419 Esas- 2024/37 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl dava yönünden davalılar ... ve ... vekili Av. ... ...'ın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince asıl dosya davalılarından alınması gereken 3.073,95 TL istinaf nispi ilam harcından peşin alınan 1.069,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.004,75 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,

4.Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06.03.2025 ... Başkan ...