15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin asıl dava dilekçesi özetle; Davalılar tarafından 23/07/2022 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde davalılar tarafından tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.617,66 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin asıl dosya için sunulan cevap dilekçesi özetle;

Davacı tarafından müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından söz konusu icra dosyasındaki alacağın tamamına, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından bir takım haksız ve hukuka aykırı talepler ile müvekkil aleyhine ikame olunan davasına karşı cevaplarını sunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın söz konusu hasarı ve hasar bedelini ispatlayamadığı gibi hasarın meydana gelişinde müvekkilin herhangi bir kusuru da bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilden herhangi bir talepte bulunma imkanı da bulunmadığını, davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu icra dosyası ve sunmuş olunan tutanak ile fotoğrafın alacağını ispatlamaya yeterlilikte olmadığını, dosyaya sunulan fotoğrafların hasarın meydana geldiği adrese ait olup olmadığının açıkça belli olmadığını, müvekkil şirketin o bölgede çok fazla sayıda kazı çalışması yaptığını, sunulan fotoğrafın verildiği iddia olunan hasara ilişkin olmayıp alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, müvekkil tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve alt yapı çalışmalarının tüm gerekli izinler alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, sunulan tespit tutanağının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Superonline vekilinin asıl dosya için sunulan cevap dilekçesi özetle; Zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinin eklerine ilişkin cevap ve delil sunma haklarının saklı olduğunu, müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... San. Müh. AŞ adına devam ettirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dokümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkil şirketten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı idarenin zaten sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıttığının anlaşıldığını, davacının dava konusu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar tarafından 16/02/2022 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi 1028. Sokak No:32 .../İstanbul adresinde davalılar tarafından tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.527,64-TL borcun davalılardan yana tahakkuk ettirildiğini, 136,34-TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 2.663,99-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Superonline vekilinin cevap dilekçesi özetle; Zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinin eklerine ilişkin cevap ve delil sunma haklarının saklı olduğunu, müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... San. Müh. AŞ adına devam ettirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dokümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkil şirketten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı idarenin zaten sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıttığının anlaşıldığını, davacının dava konusu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar tarafından 20/06/2022 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi 1027. Sokak No:41 .../İstanbul adresinde davalılar tarafından tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.380,19-TL borcun davalılardan yana tahakkuk ettirildiğini, 124,28-TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 2.504,48-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu hasarı ile hasar bedelini ispatlayamadığı gibi hasarın meydana gelişinde müvekkilin herhangi bir kusuru da bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilden herhangi bir talepte bulunma imkanı da bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu icra dosyası ve sunmuş olduğu tutanak ile fotoğraf alacağını ispatlamaya yeterli olmadığını, zira davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğrafların hasarın meydana geldiği adrese ait olup olmadığı açıkça belli olmadığını, müvekkil şirketin o bölgede çok fazla sayıda kazı çalışması yaptığını, ayrıca sunulan fotoğraf verildiği iddia olunan hasara ilişkin olmayıp alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, müvekkil tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmaları tüm gerekli izinler alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafın söz konusu hasarın meydana gelmesinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden müvekkil şirketten herhangi bir hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tespit tutanağının da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Superonline vekilinin cevap dilekçesi özetle; Zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinin eklerine ilişkin cevap ve delil sunma haklarının saklı olduğunu, müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... San. Müh. AŞ adına devam ettirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dokümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkil şirketten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı idarenin zaten sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıttığının anlaşıldığını, davacının dava konusu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar tarafından 15/02/2022 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi .... Sokak No:... .../... adresinde davalılar tarafından tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.468,28-TL borcun davalılardan yana tahakkuk ettirildiğini, 134,20-TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 2.602,48-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu hasarı ile hasar bedelini ispatlayamadığı gibi hasarın meydana gelişinde müvekkilin herhangi bir kusuru da bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilden herhangi bir talepte bulunma imkanı da bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu icra dosyası ve sunmuş olduğu tutanak ile fotoğraf alacağını ispatlamaya yeterli olmadığını, zira davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğrafların hasarın meydana geldiği adrese ait olup olmadığı açıkça belli olmadığını, müvekkil şirketin o bölgede çok fazla sayıda kazı çalışması yaptığını, ayrıca sunulan fotoğraf verildiği iddia olunan hasara ilişkin olmayıp alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, müvekkil tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmaları tüm gerekli izinler alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafın söz konusu hasarın meydana gelmesinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden müvekkil şirketten herhangi bir hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tespit tutanağının da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinin eklerine ilişkin cevap ve delil sunma haklarının saklı olduğunu, müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... ... Müh. AŞ adına devam ettirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dokümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkil şirketten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı idarenin zaten sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıttığının anlaşıldığını, davacının dava konusu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar tarafından 26/07/2022 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi 881. Sokak No:15-17 .../İstanbul adresinde davalılar tarafından tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.621,48-TL borcun davalılardan yana tahakkuk ettirildiğini, 96,15-TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 2.717,63-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle;

Davacı tarafından müvekkil ve diğer davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkil ve diğer davalı tarafından gereken dikkat ve özen yükümlülüğü gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisatına hasar verildiği iddiasıyla bir takım haksız ve hukuka aykırı talepler ile huzurdaki dava ikame edildiğini, davacı tarafın yer altı kablolarını yönetmeliğe ve şartnamelere uygun dönememiş olması nedeniyle %100 kusurlu olduğundan dolayı söz konusu hasara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden ve de müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... enerji kabloları montaj usul ve esaslarına göre standart kablo kanalı derinliğinin 80 cm olması gerektiğini, müvekkil tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve alt yapı çalışmalarının tüm gerekli izinler alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Superonline vekilinin cevap dilekçesi özetle;

Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkil şirketin itirazı neticesinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinin eklerine ilişkin cevap ve delil sunma haklarının saklı olduğunu, müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... San. Müh. AŞ adına devam ettirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dokümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkil şirketten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı idarenin zaten sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıttığının anlaşıldığını, davacının dava konusu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

-03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hasarın meydana geldiği adreslerdeki kablo derinliğinin çok az (görülebildiği kadarıyla, neredeyse yol taşının-yüzeyin 15-20-30 cm altında oldukları) ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana geldiği/gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davalı şirketin ve/veya yüklenicisinin (teknik olarak) sorumluluğu olduğu yönünde bir sonuca(nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere) ulaşılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava, 2024-47 esas sayılı dosyada; 23/07/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:14 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2024.68

Dava, 16/06/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, 1028 Sokak, No:32 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan .... İcra dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2024.78

Dava, 20/06/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, 1027 Sokak, No:41 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan .... İcra dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2024.79

Dava, 15/06/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, 864 Sokak, No:9 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan .... İcra dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2024.80

Dava, 26/007/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, 881 Sokak, No:15-17 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosyalarda; hasarın meydana geldiği adreslerdeki kablo derinliğinin çok az ( neredeyse yol taşının-yüzeyin 15-20-30 cm altında oldukları) ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana geldiği/gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davalı şirketin ve/veya yüklenicisinin (teknik olarak) sorumluluğu olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği dolayısıyla dosyada mevcut bilgi ve belgelerden olayda, davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediği, davalıların TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Mahkememizin 2024/47 esas asıl dosya ve birleşen ...-78-79-80 esas sayılı dosyalarındaki davaların ayrı ayrı REDDİNE,

2.Mahkememizin 2024/47 Esas sayılı dosyasında; A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 427,60-TL nin 615,40-TL maktu karar harcından mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

B-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, C-Davalılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 2.617,66TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

3.Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 427,60-TL nin 615,40-TL maktu karar harcından mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, B-Davalılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 2.663,99-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

4.Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 427,60-TL nin 615,40-TL maktu karar harcından mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, B-Davalılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 2.504,48-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5.Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 427,60-TL.nin 615,40-TL maktu karar harcından mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, B-Davalılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 2.602,48-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6.Mahkememizin 2024/80 Esas sayılı dosyasında; A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 427,60-TL nin 615,40-TL maktu karar harcından mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, B-Davalılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 2.717,63-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9.HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/01/2025 Katip ...